Durée de vie d'un plancher chauffant
Ce sujet comporte 27 messages et a été affiché 14.499 fois
 Nouveau sujet
 Répondre 
|
7 abonnés surveillent ce sujet |
S'abonner
0 
Voir la fiche
message
Ne vous prenez pas la tête pour une fourniture ou pose de chauffage électrique...
Allez dans la section devis chauffage électrique du site, remplissez le formulaire et vous recevrez jusqu'à 3 devis comparatifs de électriciens de votre région. Comme ça vous ne courrez plus après les électriciens, c'est eux qui viennent à vous
C'est ici : https://www.forumconstruire.com/construire/devis-0-15-devis_chauffage_electrique.php
Allez dans la section devis chauffage électrique du site, remplissez le formulaire et vous recevrez jusqu'à 3 devis comparatifs de électriciens de votre région. Comme ça vous ne courrez plus après les électriciens, c'est eux qui viennent à vous
C'est ici : https://www.forumconstruire.com/construire/devis-0-15-devis_chauffage_electrique.php
0 
Membre utile 0 0 Membre utile
Env. 200 message
il faut mettre un plancher chauffant électrique
énergie nucléaire ou hydraulique sans CO²
en face, tu as :le gaz, le fuel, le bois, tout pour faire des bonnes canicules
mais vous me direz, le bois avant d'être coupé absorbe du CO², on est donc en cycle fermé! mais avec quoi tu le coupe le bois? une machine avec un moteur thermique! et tu le transporte comment ton bois? une machine avec moteur thermique
énergie nucléaire ou hydraulique sans CO²
en face, tu as :le gaz, le fuel, le bois, tout pour faire des bonnes canicules
mais vous me direz, le bois avant d'être coupé absorbe du CO², on est donc en cycle fermé! mais avec quoi tu le coupe le bois? une machine avec un moteur thermique! et tu le transporte comment ton bois? une machine avec moteur thermique
0
Env. 200 message
j'en rajoute encore une couche 
regarder les pays nordiques (les plus évolués de la planète et présentant de vraies démocraties) et en particulier la suède: chaque maison neuve est équipé d'une pompe à chaleur et leur électricité est nucléaire, ils sonrt en train de s'équiper de la dernière génération de centrale nucléaire
regarder les pays nordiques (les plus évolués de la planète et présentant de vraies démocraties) et en particulier la suède: chaque maison neuve est équipé d'une pompe à chaleur et leur électricité est nucléaire, ils sonrt en train de s'équiper de la dernière génération de centrale nucléaire
0 0 Membre utilePas de chance : FAUX!
Malheureusement!
Tu l'as dit bouffi!
Ce n'est pas du chauffage électrique direct!
Mais ce n'est pas la solution durable.. un pis aller pour le moment.
Leur climat n'est pas le notre : nous, nous avons le solaire!
Et le nucléaire, c'est propre.
Cela me fait penser à une histoire... sur l'usage du slip
Nous laissons nos poubelles pour nos enfants : superbe perspective![/code]
0 0 0 0 Je viens au secours de brereziat !
Avant toute chose je m’excuse pour le pavé qui va suivre….attention c’est partis pour le monologue !
Libre à chacun d'avoir un avis sur la question, par contre dés que ça parle d'énergie, c'est toujours le grand débat et c'est toujours plein d'inexactitude....je ne jugerais pas sur l'ensemble mais sur le nucléaire puisque c'est mon domaine et j’assume ( aie, mais heuuuu......).
On revoit toujours les mêmes arguments qui en plus ne sont pas juste :
Le rendement du nucléaire est médiocre :
A chaque fois on nous ressort les fameux 30% de rendement (que chacun adapte à sa sauce…). Ce rendement est celui de la « machine », c’est d’ailleurs le même qu’une centrale à charbon puisque le principe est le même : transformer de la chaleur en électricité. D’accord ce rendement pourrait être amélioré, mais ce qu’il est important de regarder ce n’est pas le rendement de la « machine » mais la quantité d’énergie primaire utilisée pour produire 1 MW et la pollution qui en résulte. La, le nucléaire est le grand vainqueur et de loin ! si on excepte le problème des déchets (voir plus bas).
Le bois ça ne pollue pas :
Désolé on s’écarte un peu mais c’est faux ! Même si le bois est effectivement une bonne solution (j’aurais d’ailleurs un poêle à bois dans mon futur chez moi) ; l’idée reçu (pas complètement fausse quand même) est que celui-ci rejète le CO2 qui est récupéré par les arbres qu’on plante à la place. Ca c’est au pays des bisounours ! la réalité est différente ! Aujourd’hui on ne plante pas assez pour renouveler et le chauffage bois est en train de revenir à la mode, on aura donc des difficultés a suivre….à cela il faut ajouter le transport (donc pollution) et le fait que ton CO2 (et tout le reste car on focalise sur le CO2…) va être rejeté principalement dans les villes (qui sont déjà bien pollués) et pas dans les forets qui sont sensées le « capter ».
C’est effectivement une bonne solution mais pas aussi parfaite qu’on le laisse entendre…
Le nucléaire c’est tchernobyle :
C’est vrai que tchernobyle n’a vraiment pas été quelque chose de glorieux, tout comme les mesures et la communication faite par la France….et tout ça a bien servi les anti-nucléaire. Le débat n’est pas la (j’en aurais encore des pages et des pages sinon…..). C’est vrai que le nucléaire est quelque chose de potentiellement très dangereux (normal vu la quantité colossale d’énergie « potentielle » qui est stockée dans le cœur d’une centrale) mais c’est aujourd’hui quelque chose de très réglementé et de très bien maîtrisé. Bien sur, quand c’est dans les mains de pays comme la Russie ça peut faire peur (même a moi ). Mais ce qui s’est passé à tchernobyle ne peut pas se reproduire en France. Je ne dis pas qu’il ne peut pas y avoir d’accident en France, mais un accident comme tchernobyle et une gestion aussi minable ne sont pas reproductibles chez nous. Les choses ont été catastrophiques à cause d’une mauvaise conception, mais surtout à causes de consignes non respectés et d’une gestion à la russe qui plutôt que d’admettre leur tords ont essayés de les dissimuler en aggravant encore plus la situation…Je ne vais pas rentrer dans les détails mais c’est affligeant….Quand aux autres accidents nucléaires (et pas seulement TMI, il y en a eu plusieurs autres) les mesures compensatoires ont permis de limiter les conséquences pour le public et l’environnement.
Il faut savoir aussi que la réglementation (particulièrement en France) est très strict (parfois même un peu trop), rien de comparable avec d’autres activités toutes aussi dangereuses. Donc le nucléaire potentiellement dangereux, oui, mais suffisamment bien maîtrisé aujourd’hui pour considérer un accident ayant des conséquences sur le public comme très, très, très peu probable…
Les déchets
Ha le grand débat, encore une fois plein d’idée reçu !
Avant toute chose il faut savoir que la traçabilité des déchets radioactif est réglementée et très surveillée, donc contrairement à d’autres déchets aussi dangereux (déchets toxiques) on sait ce qu’on a et à quel endroit : on ne retrouve pas de déchets radioactif en décharge n’importe ou dans la nature….
Ensuite, le volume des déchets nucléaire est relativement faible et on tend a en réduire la production. D’autant plus que les déchets sont triés et gérés différemment selon leur activité et leur durée de vie. Certains sont retraités totalement, d’autre partiellement. Cependant ça reste un vrai problème puisque malgré tout, il reste une partie de ces déchets qui ne peut ni être traité ni valorisé. On doit donc les conditionner et les entreposer en attendant qu’ils retrouvent une activité équivalente à la radioactivité naturelle. Pendant cette période on doit les surveiller de façon a éviter tout transfert de contamination à l’environnement. Mais il faut relativiser, les volumes ne sont pas énorme…
Une petite solution pour les déchets aurait été l’aboutissement de superphenix qui permettait de limiter la quantité de déchets pour une même quantité d’énergie et qui aurait surtout permis de réduire la période des déchets, mais ça c’est encore une longue histoire….
Le problème de l’information c'est qu'une fois qu'on a un avis sur la question on ne lis que ce qui conforte nos opinions donc on se conforte soit même dans l'idée que l'on a deja.....
Les sources comme GreenPeace ou la Crirad, ou encore l'association "sortir du nucléaire" sont les portes paroles des "anti-nucléaire". Pour le grand publique, leur arguments semblent solides mais pour un avertis, ils sont pleins d'erreurs ou d'omission (volontaires ou non...).
On peut tout a fait être écolo et pour le nucléaire (voir d'ailleurs l'Association des Ecolos pour le Nucléaire, Et uoi ça existe !) ça n'est pas du tout incompatible, bien au contraire !
Le vrai problème est notre consommation d'énergie et nos modes de vie. Pour répondre à notre demande en énergie il faut des sources de production massive et réactives, et ces 2 contraintes limitent les solutions disponibles à l’heure actuelle...
Je me souviens de certain cours d’énergétique avec de belles statistiques qui vont bien à l’encontre des idées reçu et qui montrent que si on prends les sources de production dans leur globalité et que l’on rapporte à l’énergie produite, on obtient des choses surprenantes (à prendre avec des pincettes tout de même….)
La source d’énergie qui a causé le plus de mort ? le solaire ! à cause du nombre de mort tombé d’un toit ! certes le nombre de mort est faible mais rapporté à la quantité d’énergie produite, ça fait un ratio important….
La source qui pollue le plus ? les éolienne ! à cause de la pollution nécessaire à leur construction et leur faible quantité d’électricité produite (à l’époque les éoliennes avaient un rendement vraiment minable…)…
Quand on entent ça, ça fait sourire (et je le répète, c’est à prendre avec des pincettes) mais en même temps ça fait prendre conscience que nos idées reçues ne sont pas forcément les bonnes et qu’on peut faire dire n’importe quoi aux chiffres….et même si dans le cas présent ces chiffres ne veulent pas dire grand chose, ça fait réfléchir….
Ne vous emballez pas c’était simplement pour faire part de cette petite leçon qui en avait surpris plus d’un.
Quand aux arguments de pierre01 qui est très virulent sur le sujet
, je suis d’accord avec toi quand tu dis qu’une source électrique directe n’est pas optimale, une bonne pompe à chaleur permet de diminuer nos demande en énergie…mais malheureusement c’est souvent le budget qui guide vers l’électrique directe….Par contre l’avis des sénateurs, on pourrait aussi en parler pendant longtemps, mais en comparaison il n’y a qu’a voir ce qui s’est passé en Italie pour le maintient ou non de leur production nucléaire…..
C’est sur que l’énergie nucléaire n’est pas la solution « parfaite » mais si on relativise et que l’on reste objectif et réaliste c’est sûrement la meilleure solution actuelle de production massive.
Désolé pour tout ceux que j’ai gonflé avec mon monologue, je sais aussi que les réactions ne vont pas tarder, j’y suis totalement ouvert, mais s’il vous plais évitons les débat stériles, si certains veulent des compléments d’information, ce sera avec plaisir !
Avant toute chose je m’excuse pour le pavé qui va suivre….attention c’est partis pour le monologue !
Libre à chacun d'avoir un avis sur la question, par contre dés que ça parle d'énergie, c'est toujours le grand débat et c'est toujours plein d'inexactitude....je ne jugerais pas sur l'ensemble mais sur le nucléaire puisque c'est mon domaine et j’assume (
aie, mais heuuuu......).
On revoit toujours les mêmes arguments qui en plus ne sont pas juste :
Le rendement du nucléaire est médiocre :
A chaque fois on nous ressort les fameux 30% de rendement (que chacun adapte à sa sauce…). Ce rendement est celui de la « machine », c’est d’ailleurs le même qu’une centrale à charbon puisque le principe est le même : transformer de la chaleur en électricité. D’accord ce rendement pourrait être amélioré, mais ce qu’il est important de regarder ce n’est pas le rendement de la « machine » mais la quantité d’énergie primaire utilisée pour produire 1 MW et la pollution qui en résulte. La, le nucléaire est le grand vainqueur et de loin ! si on excepte le problème des déchets (voir plus bas).
Le bois ça ne pollue pas :
Désolé on s’écarte un peu mais c’est faux ! Même si le bois est effectivement une bonne solution (j’aurais d’ailleurs un poêle à bois dans mon futur chez moi) ; l’idée reçu (pas complètement fausse quand même) est que celui-ci rejète le CO2 qui est récupéré par les arbres qu’on plante à la place. Ca c’est au pays des bisounours ! la réalité est différente ! Aujourd’hui on ne plante pas assez pour renouveler et le chauffage bois est en train de revenir à la mode, on aura donc des difficultés a suivre….à cela il faut ajouter le transport (donc pollution) et le fait que ton CO2 (et tout le reste car on focalise sur le CO2…) va être rejeté principalement dans les villes (qui sont déjà bien pollués) et pas dans les forets qui sont sensées le « capter ».
C’est effectivement une bonne solution mais pas aussi parfaite qu’on le laisse entendre…
Le nucléaire c’est tchernobyle :
C’est vrai que tchernobyle n’a vraiment pas été quelque chose de glorieux, tout comme les mesures et la communication faite par la France….et tout ça a bien servi les anti-nucléaire. Le débat n’est pas la (j’en aurais encore des pages et des pages sinon…..). C’est vrai que le nucléaire est quelque chose de potentiellement très dangereux (normal vu la quantité colossale d’énergie « potentielle » qui est stockée dans le cœur d’une centrale) mais c’est aujourd’hui quelque chose de très réglementé et de très bien maîtrisé. Bien sur, quand c’est dans les mains de pays comme la Russie ça peut faire peur (même a moi
). Mais ce qui s’est passé à tchernobyle ne peut pas se reproduire en France. Je ne dis pas qu’il ne peut pas y avoir d’accident en France, mais un accident comme tchernobyle et une gestion aussi minable ne sont pas reproductibles chez nous. Les choses ont été catastrophiques à cause d’une mauvaise conception, mais surtout à causes de consignes non respectés et d’une gestion à la russe qui plutôt que d’admettre leur tords ont essayés de les dissimuler en aggravant encore plus la situation…Je ne vais pas rentrer dans les détails mais c’est affligeant….Quand aux autres accidents nucléaires (et pas seulement TMI, il y en a eu plusieurs autres) les mesures compensatoires ont permis de limiter les conséquences pour le public et l’environnement.
Il faut savoir aussi que la réglementation (particulièrement en France) est très strict (parfois même un peu trop), rien de comparable avec d’autres activités toutes aussi dangereuses. Donc le nucléaire potentiellement dangereux, oui, mais suffisamment bien maîtrisé aujourd’hui pour considérer un accident ayant des conséquences sur le public comme très, très, très peu probable…
Les déchets
Ha le grand débat, encore une fois plein d’idée reçu !
Avant toute chose il faut savoir que la traçabilité des déchets radioactif est réglementée et très surveillée, donc contrairement à d’autres déchets aussi dangereux (déchets toxiques) on sait ce qu’on a et à quel endroit : on ne retrouve pas de déchets radioactif en décharge n’importe ou dans la nature….
Ensuite, le volume des déchets nucléaire est relativement faible et on tend a en réduire la production. D’autant plus que les déchets sont triés et gérés différemment selon leur activité et leur durée de vie. Certains sont retraités totalement, d’autre partiellement. Cependant ça reste un vrai problème puisque malgré tout, il reste une partie de ces déchets qui ne peut ni être traité ni valorisé. On doit donc les conditionner et les entreposer en attendant qu’ils retrouvent une activité équivalente à la radioactivité naturelle. Pendant cette période on doit les surveiller de façon a éviter tout transfert de contamination à l’environnement. Mais il faut relativiser, les volumes ne sont pas énorme…
Une petite solution pour les déchets aurait été l’aboutissement de superphenix qui permettait de limiter la quantité de déchets pour une même quantité d’énergie et qui aurait surtout permis de réduire la période des déchets, mais ça c’est encore une longue histoire….
Le problème de l’information c'est qu'une fois qu'on a un avis sur la question on ne lis que ce qui conforte nos opinions donc on se conforte soit même dans l'idée que l'on a deja.....
Les sources comme GreenPeace ou la Crirad, ou encore l'association "sortir du nucléaire" sont les portes paroles des "anti-nucléaire". Pour le grand publique, leur arguments semblent solides mais pour un avertis, ils sont pleins d'erreurs ou d'omission (volontaires ou non...).
On peut tout a fait être écolo et pour le nucléaire (voir d'ailleurs l'Association des Ecolos pour le Nucléaire, Et uoi ça existe !) ça n'est pas du tout incompatible, bien au contraire !
Le vrai problème est notre consommation d'énergie et nos modes de vie. Pour répondre à notre demande en énergie il faut des sources de production massive et réactives, et ces 2 contraintes limitent les solutions disponibles à l’heure actuelle...
Je me souviens de certain cours d’énergétique avec de belles statistiques qui vont bien à l’encontre des idées reçu et qui montrent que si on prends les sources de production dans leur globalité et que l’on rapporte à l’énergie produite, on obtient des choses surprenantes (à prendre avec des pincettes tout de même….)
La source d’énergie qui a causé le plus de mort ? le solaire ! à cause du nombre de mort tombé d’un toit ! certes le nombre de mort est faible mais rapporté à la quantité d’énergie produite, ça fait un ratio important….
La source qui pollue le plus ? les éolienne ! à cause de la pollution nécessaire à leur construction et leur faible quantité d’électricité produite (à l’époque les éoliennes avaient un rendement vraiment minable…)…
Quand on entent ça, ça fait sourire (et je le répète, c’est à prendre avec des pincettes) mais en même temps ça fait prendre conscience que nos idées reçues ne sont pas forcément les bonnes et qu’on peut faire dire n’importe quoi aux chiffres….et même si dans le cas présent ces chiffres ne veulent pas dire grand chose, ça fait réfléchir….
Ne vous emballez pas c’était simplement pour faire part de cette petite leçon qui en avait surpris plus d’un.
Quand aux arguments de pierre01 qui est très virulent sur le sujet
, je suis d’accord avec toi quand tu dis qu’une source électrique directe n’est pas optimale, une bonne pompe à chaleur permet de diminuer nos demande en énergie…mais malheureusement c’est souvent le budget qui guide vers l’électrique directe….Par contre l’avis des sénateurs, on pourrait aussi en parler pendant longtemps, mais en comparaison il n’y a qu’a voir ce qui s’est passé en Italie pour le maintient ou non de leur production nucléaire…..
C’est sur que l’énergie nucléaire n’est pas la solution « parfaite » mais si on relativise et que l’on reste objectif et réaliste c’est sûrement la meilleure solution actuelle de production massive.
Désolé pour tout ceux que j’ai gonflé avec mon monologue, je sais aussi que les réactions ne vont pas tarder, j’y suis totalement ouvert, mais s’il vous plais évitons les débat stériles, si certains veulent des compléments d’information, ce sera avec plaisir !
0 0 Membre utile 0 En cache depuis le vendredi 15 novembre 2024 à 09h22
Ce sujet vous a-t-il aidé ?
0
Votez !
1
Votez !
C'est intéressant aussi !
C'est intéressant aussi !
Demandez, en 5 minutes, 3 devis comparatifs aux professionnels de votre région. Gratuit et sans engagement.
Picorez des idées en parcourant les photos des constructions des autres !
Autres discussions sur ce sujet :
Autres discussions sur ce sujet :-
plancher chauffant en très basse température
42 réponses Forum Chauffage, climatisation et ventilation -
Durée de vie plancher chauffant PER BAO ou cuivre ?
15 réponses Forum Chauffage, climatisation et ventilation -
Quel type de chauffage pour une ossature bois ?
25 réponses Forum Chauffage, climatisation et ventilation -
Gainable et AirzoneVraiment un gros plus ?
25 réponses Forum Chauffage, climatisation et ventilation -
Chauffe insuffisante plancher chauffant REHAU
32 réponses Forum Chauffage, climatisation et ventilation -
Modifier plancher chauffant en rafraîchissant ? Daikin
19 réponses Forum Chauffage, climatisation et ventilation -
Faire evoluer mon plancher chauffant eau du gaz vers l'elec ?
14 réponses Forum Chauffage, climatisation et ventilation -
RT2012 étrillée officiellement dans une évaluation pour la future RE !
25 réponses Forum Chauffage, climatisation et ventilation -
Problème pac daikin 7H-01 et CJ-02
26 réponses Forum Chauffage, climatisation et ventilation
7
abonnés
surveillent ce sujet
surveillent ce sujet
