Plancher chauffant et chape anhydrite mince

Bonjour,
Se référer aux DTU et notes techniques de chaque produit.

Bonjour Raymond.

Merci de votre contribution, mais un DTU vous donne éventuellement les règles de mise en oeuvre, il ne vous donne en aucun cas un conseil, ou un avis sur les produits que vous souhaitez mettre en oeuvre, a savoir dans mon cas, si la mousse coulée en lieu et place du TMS vous semble mieux, si une chape mince vous semble une solution pertinente pour avoir un plancher chauffant plus réactif qu'une chape traditionnelle, si cette chape de faible épaisseur est un produit éprouvé ou "risqué"...

Sue le papier, la solution que je décris est conforme, je n'ai pas de soucis avec cela, mais est-ce la plus pertinente!

J'ai parlé des DTU, mais ce qui vous intéresse le plus, ce sont les avis techniques de chaque produit.

Pour moi la mousse n'est pas la meilleur solution pour une question de résistance.

Quand à la chape anhydrite elle a due être inventée par les fabricant de plancher chauffant qui étaient contre l'inertie. Cette chape apporte beaucoup d'inconvénients par rapport à une chape béton; c'est mon avis qui n'engage que moi.
Perso je trouve que l'inertie apporte plus de confort été comme hiver.

Merci Raymond... Ce sont en effet les craintes que j'ai, même si le classement de la mousse est le même que celui du TMS... sur le papier en tout cas.
Pour la chape mince, il y a des pays qui l'utilise depuis 10 ou 15ans comme la Belgique ou le Canada... mais en France assez peu... est ce par prudence, parce que les retours sont mauvais... difficile de le savoir.
Personnellement qu'un plancher chauffant se comporte sensiblement comme un radiateur basse température, je trouvais cela plutôt bien... vous partez en WE vous abaissez de 2 ou 3 degrés par exemple et quand vous rentrez 2 heures plus tard vous retrouvez la bonne température. Surtout qu'aujourd'hui avec une bonne gestion par des thermostat sans fils et quelques servomoteurs vous pouvez régler chaque pièces individuellement... mais j'entend votre remarque et elle va nourrir ma réflexion.

Bonsoir,

J'ai opté dernièrement (mise en œuvre ces 10 derniers jours) pour une isolation PUR projetée, tuyau PER BAO et chape fluide ciment.

Mes choix :

- Isolation projetée : permet d'éviter le ravoirage, de gagner en épaisseur d'isolation (j'ai 8cm du coup au lieu de 5), de gagner un temps fou, j'ai eu plus de 1000€ de prime C2E pour environ 80m2, ça m'est revenu à 20€ TTC/m2 de mémoire. Tout est englobé dans l'isolant : gaines électriques, gaines de sanitaire, même l'aspi centralisé.

J'ai parlé de mes craintes de tassement au représentant, il m'a assuré que ces dernières années le seul problème qu'ils ont eu c'était un produit défectueux livré par leur fournisseur, une fois projeté dans les combles les clients ont eu une odeur dégueu en été quand il faisait chaud.

J'étais très sceptique notamment sur le vieillissement et le tassement, au début je voulais le faire moi-même avec des dalles, je comptais m'emmerder à couper une première couche de 25mm entre les gaines élec puis à croiser dessus une couche en 55mm... un travail de fou et des risques de fissures de la chape au moindre enfoncement. Je me suis laissé convaincre pour cette isolation projetée... tout a été fait en une petite journée de boulot... on verra bien si j'ai bien fait dans les prochaines années...

Je me suis bien sûr tourné vers une entreprise reconnue dans le secteur, avec plusieurs dizaines années d'existence, pas connue pour casser les prix (et donc peut-être lésiner sur le produit).


- Tuyau de chauffage : PER BAO 13x16, rien de spécial à dire, posé nous-mêmes en une grosse journée.


- Chape : j'ai longtemps hésité entre l'anhydrite et la ciment (toutes les deux des fluides).
Etant en rénovation avec une grosse extension collée à l'ancien, je devais de toutes façons faire un joint de dilatation (gros argument des anhydrite, pas de joints aux portes etc).

Le poids volumique et donc la très légère inertie en moins de l'anhydrite par rapport au ciment je m'en fichais, on ne sera jamais sur une réactivité type radiateurs avec un plancher chauffant !
Par contre, sa sensibilité à l'eau (fuite, remontée du sol etc...) et les quelques histoires de problèmes de carrelage que j'ai pu lire ont fait pencher la balance du côté de la ciment.
J'ai également entendu quelques pro disant que l'anhydrite se fait de moins en moins, mais ça reste des "on dit".
Par contre 2cm me paraissent très light, j'ai entendu 5cm mini, j'ai 5,5cm.

Quelques photos de ces derniers jours :

Beaucoup, beaucoup de gaines (tout est centralisé sur un tableau 192 modules à la cave).
Les 2 gaines rouge/bleu qui traversent alimentent le collecteur de l'étage du dessous, elles sont volontairement soulevées de 15mm pour être englobées dans le PUR (et donc isolées).


Ponçage du PUR projeté



Ils finissent en posant le film quadrillé et la bande périphérique.


700m de tuyau en un week-end.



3 jours après la chape était coulée. La bande bleue en plein milieu c'est le joint de dilation entre le neuf et l'ancien.


Yat'

Ouffff tu as dû bien t'amuser quand même a tout poser toi-même!
En tout cas, niveau finition c'est nickel!
Si tu as eu des craintes pour la remontée d'humidité avec une chape anhydrite c'est que tu es sur terre-plain je suppose?
Et du coup ta chape sur le PC fait combien d'épaisseur?

Que ce soit clair, si tous les réseaux élec + sanitaire + aspi + chauffage au sol ont été fait nous-mêmes, c'est une entreprise qui est venu projeter le PUR et une autre pour la chape liquide.

En fait j'ai une entrée d'environ 20m2 en bas sur terre plein et là c'est à l'étage (qu'on appelle nous RDC, maison semi-enterrée, il y a un autre étage encore). Seule l'entrée aurait été sujette à d'éventuelles remontées. Ils n'était évidement pas question qu'ils viennent avec un camion d'anhydrite pour 80m² et un camion de cimfluide pour 20m². Donc tout a été fait à la cimfluide.

Après une fuite ça peut être tout simplement une canalisation, c'est arrivé à mes beaux parents, pendant des années il ne comprenait pas d'où venait le plâtre humide derrière la salle de bain, c'était tout simplement l'évacuation du lavabo dans la chape qui avait cassé. Avec une anhydrite les conséquences auraient été plus fâcheuses, je pense que la chape se serait imbibée au fur et il aurait dû casser beaucoup plus de carrelage autour de la fuite.

La chape fait 55mm là.

A la lecture de vos messages, je m'orienterais vers une solution avec des tubes DN17 et non DN12 (moins sensible à l'embouage) et une chape humide mince ciment avec thermofibre acier de chez Multibéton en 40mm d'épaisseur (tubes compris)...

je vais oublier l'anhydrite (merci Yaterie)...

je me tate encore pour l'isolant... mousse ou tms en 30mm d'épaisseur...

à suivre suivant vos remarques

Ne me remercie pas, j'ai fondé mon choix sur, certes, certains aspects techniques, mais aussi en grande partie sur ma conviction personnelle concernant la cimfluide.

Concernant les tubes, si tu parles du diamètre extérieur, effectivement 12 ça me parait léger, trop de perte de charge.

Bonjour
au moment de faire mon choix entre l'anhydrite et le ciment, j'ai appelé un conseiller de Lafarge (ils vendent les 2). Pour lui c'est l'anhydrite qu'il faut choisir sans contestation pour ses qualités connues.

Les CST continuent d'employer le ciment simplement pour des raisons économiques (gain de temps de séchage).

Et voila, c'est la dure loi des forums... et surtout dans ces domaines ou il n'y a pas de vérité absolues, mais des vérités.
Quand vous pensez avoir LA solution, vous avez toujours un contributeur qui vient mettre à mal vos certitudes...
Anhydrite ou Ciment that is the question
Ravoirage ciment + TMS ou mousse projetée?

Il y a autant de réponses, toutes respectables je pense que de contributeurs... dure dure la construction individuelle quand vous ne voulez pas de CST

Et je rajouterais que ça fait 2 ans que ma mousse PUR projetée au sol tient bien, aucun affaissant recensé

Et pour répondre à certains, pour ma part je préfère une inertie la plus faible possible, surtout si ma pièce est orientée sud pour une meilleure régulation. Maintenant y a pas de miracle, ciment ou anhydrite l'inertie sera quand même importante donc pas sûr d'éviter un moment du surchauffe relatif l'hiver en plein soleil.

fabien_m2002 a écrit:

Bonjour
au moment de faire mon choix entre l'anhydrite et le ciment, j'ai appelé un conseiller de Lafarge (ils vendent les 2). Pour lui c'est l'anhydrite qu'il faut choisir sans contestation pour ses qualités connues.

Les CST continuent d'employer le ciment simplement pour des raisons économiques (gain de temps de séchage).

Très bonne idée que d'appeler quelqu'un qui fourni les deux, idéalement si ce n'est pas lui qui vend au client final, on peut supposer son avis moins partial.
.
C'est ce que j'ai fait aussi, avec des chapistes qui vendent les deux, au même tarif le m² (alors que l'anhydrite est légèrement moins chère, donc ils auraient dégagé plus de marge).
.
En revanche ça me gêne un peu la suite, "sans contestation pour ses qualités reconnues", c'est comme tout, ça dépend du support et de l'environnement... j'en ai parlé plus haut. Idem pour les "CST" qui emploient la ciment pour des raisons éco", oui... non... ça dépend...
Les deux chapes ont définitivement chacune leurs avantages et inconvénients. Certains sont rédhibitoires, d'autres sont à nuancer, le reste c'est de la littérature.
.
Quant à l'inertie, je crois vraiment qu'il faut arrêter la fixation dessus. L'une est à 1950kg/m3, l'autre à 2100...
Même avec des radiateurs, pour peu que le carrelage soit un peu foncé, le moindre rayon de soleil en hiver sur une baie vitrée sud se traduira par une brusque sensation de surchauffe.
.

thierry-loiret a écrit:

Et voila, c'est la dure loi des forums... et surtout dans ces domaines ou il n'y a pas de vérité absolues, mais des vérités.
Quand vous pensez avoir LA solution, vous avez toujours un contributeur qui vient mettre à mal vos certitudes...

Hé oui... on est tous beaucoup à être passés par là !
Dans ton cas j'ai le sentiment que ni l'une, ni l'autre chape n'est une mauvaise solution.
Et je pense qu'à un moment donné la clé est là, il faut choisir non pas la meilleure mais éliminer la moins bonne solution.
.
Dans mon cas, je suis convaincu que l'anhydrite était la moins bonne solution : risque à cause de l'humidité au RDC, joints de fractionnement de toutes façons obligatoires du fait de la rénovation / extension, temps d'attente trop long avant de pouvoir mettre en chauffe (je vais pouvoir le faire juste avant Noël là, donc avant les grands froids).
.
Dans ton cas, tu n'as aucune de ces contraintes, alors prends l'anhydrite !

Yateri a écrit:

En revanche ça me gêne un peu la suite, "sans contestation pour ses qualités reconnues", c'est comme tout, ça dépend du support et de l'environnement... j'en ai parlé plus haut. Idem pour les "CST" qui emploient la ciment pour des raisons éco", oui... non... ça dépend...
Les deux chapes ont définitivement chacune leurs avantages et inconvénients. Certains sont rédhibitoires, d'autres sont à nuancer, le reste c'est de la littérature.
.
Quant à l'inertie, je crois vraiment qu'il faut arrêter la fixation dessus. L'une est à 1950kg/m3, l'autre à 2100...

Je cite juste ce que m'a dit le gars de Lafarge, pour lui y a pas photo comme on dit. Après chacun fait et croit comme il veut.

Pour l'inertie, je comprends pas trop ton unité??? Pour moi l'inertie se mesure par la conductivité du matériau et là y a pas photo non plus, l’anhydrite est 2x plus conductif que le ciment (2,5W/mK contre 1,2W/mK)