Réflexion énergétique à contre-courant

Bonjour
Le tarif du bois est globalement stable, que ce soit en bois bûches comme en granulés.
Le tarif de l'électricité ne peut qu'augmenter pour rejoindre les tarifs existants chez nos voisins qui correspondent au "vrai prix" de l'énergie électrique : soit un passage de 15 à 30 voir 35 cts le Kwh

De toute façons avant de réfléchir à votre chauffage, essayez de ne pas en consommer. Isolez !!!
La question est donc : comment est isolée la maison ?
et une fois que l'isolation est bien réalisée, vous pouvez alors vous interroger sur votre énergie.

Petite question : quelle surface avez vous, et quel type de chaudière vous a t on proposé pour 17 000 EUR ?

Cdlt

Bonsoir

Effectivement je n'ai pas parlé d'isolation. J'ai prévu de refaire entièrement l'isolation. Entre 20 et 25 centimètres de laine de verre sur les murs donnant sur l'extérieur. 30 centimètres sous les toits.

Pour environ 17000 euros j'avais droit à une chaudière à plus de 90% de rendement, ballon tampon de 1500L et ballon ECS de 300L. J'ai environ 110m carré.

Il est vrai que le prix du kWh est plus élevé pour l'électricité et ne va faire qu'augmenter. Mais je fais le pari que les technologies se développant, l'autonomie électrique deviendra une réalité. Et donc un abonnement électrique (s'il est encore nécessaire) sera beaucoup moins cher.

Cordialement

Guillaume Le Bozec

ManuTaden a écrit:

Bonjour
Le tarif du bois est globalement stable, que ce soit en bois bûches comme en granulés.
Le tarif de l'électricité ne peut qu'augmenter pour rejoindre les tarifs existants chez nos voisins qui correspondent au "vrai prix" de l'énergie électrique : soit un passage de 15 à 30 voir 35 cts le Kwh

De toute façons avant de réfléchir à votre chauffage, essayez de ne pas en consommer. Isolez !!!
La question est donc : comment est isolée la maison ?
et une fois que l'isolation est bien réalisée, vous pouvez alors vous interroger sur votre énergie.

Raisonnement hautement contestable ! Il n'y a pas de "vrai prix" de l'électricité, il n'y a que le coût des solutions techniques retenues. Nos voisins paient essentiellement le prix de leurs erreurs… Et si le bois devient un mode de chauffage très répandu, il n'y a aucun mystère, son prix augmentera, probablement comme celui des autres énergies.

Si cette maison doit être isolée tel que cela est décrit, il existe une solution simple, pas trop coûteuse à l'installation et très économique à l'utilisation, c'est celle d'une pac air-eau en lieu et place de la chaudière gaz, mais avec une puissance sans doute divisée par 4 ou 5... Une telle pac se trouve à 3-4000€, plus 3-4000€ de frais d'installation; l'économie réalisable est de l'ordre de 3 ou 4, soit 1300 à 1500€ par an. Je te laisse calculer le rsi… Les sujétions d'entretien sont sans rapport avec celles d'un chauffage au bois.

Pour moi, la question est vite tranchée...

Une solution très écologique et économique à l'usage (un peu moins à l'achat, mais si tu étais ok pour mettre 17k dans une chaudière, ça devrait pas te paraitre dispendieux), c'est de coupler des capteurs solaires THERMIQUES (qui font de la chaleur pour chauffer de l'eau avec un rendement de 80% dès aujourd'hui et pas dans 20 ans après plein de recherches scientifiques )  (et pas des panneaux solaires photovoltaïques qui font de l'électricité avec un rendement de max 20%) et un poele hydro à bûches ou pellets, qui les deux chauffent l'eau d'un grand ballon d'eau de 1500-2500 litres, pour l'eau chaude sanitaire et le chauffage.

donc quand il y a du soleil, la chaleur est emmagasinée dans le ballon et la chaleur restituée sur 24-48h ou plus, suivant la taille de ta maison, en général via chauffage au sol basse température.

l'hiver, tu fais un feu avec un poele hydro aussi relié au ballon. En général, 70 à 80% de la chaleur du feu part dans le ballon, et le reste dans l'air autour du poele.

si ta maison est bien isolée, et de taille "normale" tu peux t'en sortir avec 2-3-4 stères de bois annuellement.

Tu peux même construire tes capteurs thermiques toi-même selon un concept homologué. Voir sebasol.ch pour plus d'infos sur les capteurs.

Bonsoir,
le raisonnement est simple, il faut passer à la caisse d'une façon ou d'une autre. Donc soit on privilégie l'isolation et l'étanchéité (type maison passive) et le chauffage sera quasi secondaire soit il faut des accessoires ad-hoc (chaudière, PAC, photovoltaïque, capteurs solaires, ballons tampons, etc.).

Émile, on peut encore mal ou bien choisir dans le « secondaire »

Bonjour
Le vrai prix de l'électricité c'est:
j'ai des coûts de production, des coûts de distribution, une marge bénéficiaire pour les actionnaires, des taxes -> donc je sais à quel prix je peux vendre
Dans les coûts de production il y a, forcément, le coût de l'outil de production : achats des terrains, études, construction, entretien, démolition et remise en état à la fin.
Pour une éolienne, une centrale photovoltaique, ou même une unité de méthanisation de déchets c'est assez simple à connaître, pour une centrale thermique c'est un peut différent, la dépollution pouvant couter très cher (*) ... mais pour le nucléaire ... le coût est mutualisé. Un grande partie du coût se retrouve financé par l'Etat (le site de Bure ce n'est pas EDF qui finance par exemple).
Je n'ai pas suivi l'avancée des travaux ces derniers mois, mais l'EPR c'est, au moins 12 milliards. Si on prend le "tarif" estimatif pour de grandes installation solaires de 0.75 le kWc cette "somme" aurait permit d'avoir environ 13 milliards de kwC d'énergie solaire ... qui produirait déjà.

Actuellement les tarifs de gros sont :
- nucléaire français, "vielles centrales", en 2016 : 42 EUR le MWh
à l'époque EDF voulait 52, ce qui correspondrait à son coût de revient
- nucléaire nouvelle centrale EPR en UK : engagement à 96,5 £ (109,50 EUR) le MWh
- en 2018 les AO solaires représentent un volume de 720 MW au prix moyen de 52EUR le MWh
- en 2018, les AP éoliens représentent 509 MW, au prix moyen de 65,40 le MWh
Pour info, c'est 47,3 dans les AO en Allemagne
- je n'ai trouvé que peu d'infos sur le prix de gros de l'énergie hydro-electrique, mais dans un article de Libé, j'ai trouvé 15 à 25 EUR le MWh selon les barrages, donc grosses marges possibles ... pas étonnant que de nombreuses boites privées comme Total sont chauds bouillants pour la concession aux privé des barrages français !

Cdlt

(*) la commission autorisant la construction des centrales nucléaires avaient prévue 20 ou 25% du coût de construction comme estimation de coût de démantèlement.
En Suisse et aux USA ont déjà été démantelé des centrales dont le coût c'est avéré équivalent à celui de la construction.
Je vous laisse calculer ce que ça va représenter pour nos enfants la vingtaine de centrales (50 réacteurs) présentes en France qu'il faudra bien démonter un jour ...

gannher a écrit:

Mais je fais le pari que les technologies se développant, l'autonomie électrique deviendra une réalité. Et donc un abonnement électrique (s'il est encore nécessaire) sera beaucoup moins cher.

Demain on rase gratis
L'autonomie énergétique est possible, mais elle va de pair avec la frugalité énergétique OU un très gros budget soit de stockage, soit en carburant afin d'alimenter un groupe électrogène.
Cdlt

ManuTaden a écrit:

Bonjour
Le vrai prix de l'électricité c'est:
j'ai des coûts de production, des coûts de distribution, une marge bénéficiaire pour les actionnaires, des taxes -> donc je sais à quel prix je peux vendre
Dans les coûts de production il y a, forcément, le coût de l'outil de production : achats des terrains, études, construction, entretien, démolition et remise en état à la fin.
Pour une éolienne, une centrale photovoltaique, ou même une unité de méthanisation de déchets c'est assez simple à connaître, pour une centrale thermique c'est un peut différent, la dépollution pouvant couter très cher (*) ... mais pour le nucléaire ... le coût est mutualisé. Un grande partie du coût se retrouve financé par l'Etat (le site de Bure ce n'est pas EDF qui finance par exemple).
Je n'ai pas suivi l'avancée des travaux ces derniers mois, mais l'EPR c'est, au moins 12 milliards. Si on prend le "tarif" estimatif pour de grandes installation solaires de 0.75 le kWc cette "somme" aurait permit d'avoir environ 13 milliards de kwC d'énergie solaire ... qui produirait déjà.

Actuellement les tarifs de gros sont :
- nucléaire français, "vielles centrales", en 2016 : 42 EUR le MWh
à l'époque EDF voulait 52, ce qui correspondrait à son coût de revient
- nucléaire nouvelle centrale EPR en UK : engagement à 96,5 £ (109,50 EUR) le MWh
- en 2018 les AO solaires représentent un volume de 720 MW au prix moyen de 52EUR le MWh
- en 2018, les AP éoliens représentent 509 MW, au prix moyen de 65,40 le MWh
Pour info, c'est 47,3 dans les AO en Allemagne
- je n'ai trouvé que peu d'infos sur le prix de gros de l'énergie hydro-electrique, mais dans un article de Libé, j'ai trouvé 15 à 25 EUR le MWh selon les barrages, donc grosses marges possibles ... pas étonnant que de nombreuses boites privées comme Total sont chauds bouillants pour la concession aux privé des barrages français !

Cdlt

(*) la commission autorisant la construction des centrales nucléaires avaient prévue 20 ou 25% du coût de construction comme estimation de coût de démantèlement.
En Suisse et aux USA ont déjà été démantelé des centrales dont le coût c'est avéré équivalent à celui de la construction.
Je vous laisse calculer ce que ça va représenter pour nos enfants la vingtaine de centrales (50 réacteurs) présentes en France qu'il faudra bien démonter un jour ...

Le coût de production de l'électricité se calcule de la même façon que celui de tout produit industriel:
coût de l'investissement divisé par la production totale sur la durée de vie+ coûts de fonctionnement + coûts des services et obligations autres (déchets et démantèlement par exemple).

Le prix de l'électricité ajoute à cela le coût du transport (le réseau et son entretien) et l'ensemble des taxes prélevées, soit un tiers pour chacun (1/3 pour la production, 1/3 pour le transport et 1/3 de taxes).En tout 16 cts environ, qui incluent évidemment le coût du démantèlement et le coût de traitement des déchets. Cela fait donc le prix de l'électricité, tous moyens confondus, autour de 5 cts d'euros. Ceci en France pour le tarif régulé. En Europe, c'est un tout autre problème, c'est le marché de gros qui commande, et le prix est constamment variable (il peut même être négatif) selon les pays et les périodes.

Il est strictement impossible de déterminer à partir de ces prix de marché le coût de revient de chaque filière, les électrons se ressemblant tous et ne pouvant être différenciés selon leur origine; l'évaluation de ces coûts de revient relève d'études ardues (et d'ailleurs discutables), les deux études de référence étant celles de la Cour des Comptes. Lis les donc, et tu verras que le sujet est loin d'être aussi simple que tu le dis.

Quelques rectifications cependant sur tes affirmations (un peu légères à mon avis):

- L'Andra, qui gère et finance le site de Bure, est financée en quasi totalité par les producteurs de déchets nucléaires (EDF donc en principal) et donc intégré dans le prix du kWh.

- EDF ne perçoit pas de "subvention" de l'Etat; au contraire, elle verse chaque année 1 Md € de dividendes à cet Etat-actionnaire. Mais elle assume plein pot les décisions politiques très coûteuses (abandon-démantèlement de Superphénix, fermeture de Fessenheim, rachat des électricités "vertes" -3 Md€ par an-, retards politiques de hausse de tarif, etc...) et paie ou provisionne chaque année pour les déchets et le démantèlement.

- Aux USA, les centrales démantelées (13 au total) ont coûté le prix prévu, dans les mêmes ordres de grandeur que celui prévu par EDF pour des centrales de même type; renseigne toi.

- Les coûts de revient des EnR que tu nous donnes sont parfaitement fantaisistes, mêlant confusément puissance et énergie, kW et kWh. Pour que tu ne repartes pas les mains vides, apprends que l'on ne peut comparer 1 kW crête de photovoltaïque, 1 kW installé d'éolien et 1 kW installé de nucléaire, cette même puissance fournissant dans un cas 7 fois plus d'énergie que la première, et 5 fois plus que la deuxième; par ailleurs leur durée de vie est très différente, et le nucléaire ne produit pas à contre-cycle…

- Si ce que tu dis de ces prix respectifs était vrai, on ne comprendrait vraiment pas pourquoi il est nécessaire de subventionner lourdement ces énergies PV et éolienne pour qu'elles puissent se développer…

En conclusion, sur des sujets aussi complexes, on ne se contente pas de répéter ce que l'on a entendu ici ou là sans aller vérifier à des sources sérieuses; je te conseille tout particulièrement le rapport de la Cour des Comptes sur les énergies renouvelables… Tu vas avoir quelques surprises...

Bonsoir,
vous avez des raisonnements bien compliqués. Le coût de l'électricité c'est avant tout le prix du marché + transport + taxes. Le prix de marché est simple, plus l'offre est importante sur la demande plus le prix est bas.

C'est ce qui explique que le prix de mise sur le marché peut-être négatif pour l'éolien et le PV

A l'inverse l’hydro-électrique est toujours vendu au prix fort, forcément on ouvre les barrages quand la demande est là ... et ça sera de pire en pire

Le nuc et le charbon-gaz, avec le marché Européen de l'énergie la prod charbon-gaz fluctue grâce au nuc quand la demande est faible. Il y a des accords bien particuliers entre les gros pays Européens sur des minimas de prod et de distribution (France, Allemagne, Italie, Angleterre et Espagne) les autres pays s'alignent.

La France est toujours exportatrice sur l'année grâce au nuc.

Est-il envisageable de tourner à 100% sur l'éolien, le PV et l'hydro-électrique ? Oui si on accepte régionalement de ne pas avoir de jus quand il y a sous-production en Europe ... est ça arriverait très souvent

Faut-il subventionner à mort l'éolien et le PV ? C'est de la politique qui ne se discute pas pour l'instant mais ça pourrait venir

Le plus à craindre c'est le blackout régional ou national, chaque pays doit prendre ses responsabilités et y compris quand le soleil et le vent sont aux abonnés absents

Bonjour,

Bon finalement mon sujet prend une direction qui me dépasse .

Cependant, si je lis vos posts et que j'essaye de comprendre, j'ai l'impression que l'énergie renouvelable n'est pas forcément la meilleure solution.

Une idée m'a paru intéressante, c'est celle des panneaux solaires thermiques. Je dois tout de même attendre l'accord des ABF mais même si je l'obtiens cela reste quand même un investissement de plus de 8K euros (grand minimum).

Au final, j'ai l'impression que j'ai tout à y gagner en restant avec mon installation gaz déjà fonctionnel. . Qui plus est, en réalisant les travaux d'isolation que j'ai décrit plus haut, ma consommation de gaz diminuera fortement.

J'ai l'impression qu'en France, nous ne sommes pas encore prêt à passer aux énergies renouvelables. Attendre un hypothétique ROI au bout de 20 ans est à mon avis ridicule et pas sérieux.
Un produit qui a besoin d'aide de l'Etat pour être choisi par les particuliers ne sera jamais déployer massivement (tien, ça me fait penser à la voiture électrique).

Citation:

xxxx

J'ai l'impression qu'en France, nous ne sommes pas encore prêt à passer aux énergies renouvelables.

Moui, malheureusement...  

Citation:

Attendre un hypothétique ROI au bout de 20 ans est à mon avis ridicule et pas sérieux.
Un produit qui a besoin d'aide de l'Etat pour être choisi par les particuliers ne sera jamais déployer massivement...

et ceci pourrait expliquer cela :

avec le gaz, le charbon, le fuel : attendez-vous les gens attendent-ils un quelconque ROI ?
bin nan, on brule, on consomme, le ROI OSF du moment-kon-na-pas-froid .... et qu'il y a des aides pour payer les surcouts ...et ce, depuis des decennies alors...
pourquoi changer si ça ne "rapporte" rien ?...

Le soleil n'envoie pas de facture

Mais effectivement faites d'abord vos travaux d'isolation, le solaire thermique en appoint chauffage est nul si le bâtiment ne peut pas être chauffé en basse température.

***** a écrit:

avec le gaz, le charbon, le fuel : attendez-vous un quelconque ROI ?
bin nan, on brule, on consomme, le ROI OSF du moment-kon-na-pas-froid .... et qu'il y a des aides pour payer les surcouts ...et ce, depuis des decennies alors...
pourquoi changer si ça ne "rapporte" rien ?...

Je n'attends pas un ROI au sens strict du terme. Par exemple, pour mon électricité je vais aller chez Ilek car ils font des efforts pour produire une énergie propre. Même si je sais que je paierai à peu près la même chose que si je restais chez EDF.

Par contre investir des dizaines de milliers d'euros pour au final pas grand chose n'est franchement pas souhaitable. Je suis prêt à ne pas payer moins cher, par contre je ne veux pas payer des centaines d'euros par mois sous prétexte d'écologie. Les artisans se gavent sur les prix sous prétexte de crédit d'impôts. A mon sens l'écologie est complètement à revoir car pour le moment elle est réservée à une minorité. Sans parler des difficultés avec les architectes des bâtiments de France qui vous posent beaucoup de difficultés... Bref je pense que j'utiliserai des moyens de production écologique quand tout ceci aura évolué.

***** a écrit:

bin nan, on brule, on consomme, le ROI OSF du moment-kon-na-pas-froid .... et qu'il y a des aides pour payer les surcouts ...et ce, depuis des decennies alors...
pourquoi changer si ça ne "rapporte" rien ?...

Tu confonds Elisa dépense et investissement…

Oui, le chauffage est une dépense, dont la seule contrepartie est le confort…
Mais investir quelques milliers d'euros dans une installation destinée à faire des économies de chauffage, c'est un investissement, et il est facile de calculer le retour sur investissement en divisant la somme investie par l'économie annuelle réalisée par rapport à une autre solution. 

C'est le b a ba de la gestion, fût-elle familiale; si on ne fait pas ce calcul, il est simple de dépenser n'importe quelle somme pour n'importe quel résultat, et de venir se plaindre ensuite sur ce forum que c'est très cher.

Le calcul d'un retour sur investissement se fait toujours en comparant les termes d'une alternative.

Bonjour

=> "gannher" excusez mon précédent message : je vous ai cité-nommé ce n'était pas le but.
correction effectuée.

=> "bardal" c'est bon, merci pour la leçon

Citation:

Oui, le chauffage est une dépense, dont la seule contrepartie est le confort…
Mais investir quelques milliers d'euros dans une installation destinée à faire des économies de chauffage, c'est un investissement, et il est facile de calculer le retour sur investissement en divisant la somme investie par l'économie annuelle réalisée par rapport à une autre solution.

Bonjour,
la réflexion est juste sur le papier mais c'est une sacrée pirouette pour inciter le prolo à faire une RT2012 à minima avec ITI laine minérale, ventilation simple flux hygro et souvent un chauffage entre pellets et PAC chauffage. Je ne parle pas de la surchauffe l'été dans les combles habitables ... la solution pour avoir des M2 pas trop chers.

Pour le chauffage, en s'habillant bien on peut s'en passer 11 mois dans l'année et se contenter d'un petit poêle bois pendant 30 j/an de grand froid, le ROI est imbattable

Pour la ventilation, personne n'oblige une ventilation mécanique, on ouvre les fenêtres pour aérer

Les problèmes dans ce type de maisons :

• On retrouve tôt ou tard des clim sinon la surchauffe est invivable même à poils  
• Selon les usines à gaz (chauffage et autres) l'entretien, les pannes et le renouvellement sont rarement prises en compte dans le ROI.
• Ces maisons vieillissent souvent mal (dégradation naturelle).
• A la revente, ça ne va pas être évident dans 30 ans sauf à de rares endroits si le terrain est valable.

Parler ROI ... il faut tout compter et faire très attention aux faux amis à court terme !

Evidemment qu'il faut tout compter…  et comparer ce qui est comparable, pas une 2 CV avec un trente-huit tonnes.

Mais le RSI fait partie de l'arbitrage, et pas qu'un peu; et je ne vois pas ce qui là-dedans pousse à faire ric-rac… Si le "prolo" se contente souvent des prestations minimum, c'est surtout à cause d'un revenu trop faible; et même dans ce cas, il y en a qui réussissent à lui fourguer très cher des solutions douteuses et coûteuses…

Que veux-tu prouver là? Qu'il ne faut surtout pas s'occuper des choses financières quand on construit ? Cela me paraîtrait une option osée.

@elisa désolé de t'avoir vexée; mais si tu ne sortais pas ce genre de raisonnement aberrant (et ce n'est pas la première fois), tu n'aurais pas à avoir des réponses qui peuvent te sembler désobligeantes...

bardal a écrit:

...
@elisa désolé de t'avoir vexée; mais si tu ne sortais pas ce genre de raisonnement aberrant (et ce n'est pas la première fois), tu n'aurais pas à avoir des réponses qui peuvent te sembler désobligeantes...

pfffff ça ne va pas r'commencer hein !
dsl ... que tu sois désolé  
mais ne le sois pas, lis simplement, sans interprétation on y gagnera... et on juge avec c'qu'on a...
so... forcément...

et si vraiment je te manquais, continue en MP , les autres y gagneront également.

 

Citation:

Mais le RSI fait partie de l'arbitrage, et pas qu'un peu; et je ne vois pas ce qui là-dedans pousse à faire ric-rac… Si le "prolo" se contente souvent des prestations minimum, c'est surtout à cause d'un revenu trop faible; et même dans ce cas, il y en a qui réussissent à lui fourguer très cher des solutions douteuses et coûteuses…

Bonsoir,
le problème est justement là, vos interventions et vous n'êtes pas le seul, font que le prolo ne sait plus quoi faire ! En parlant retour sur investissements à tort et à travers vous ne faites qu'enfoncer les prolos dans des choix absurdes à moyen terme ... et souvent très chers à la construction pour des prestations "minables"

Une isolation laine minérale en ITI pas chère qui convient à la RT2012,  oui et alors ? Une simple flux Hygro recommandée par la RT2012, oui et alors ? Une PAC chauffage qui convient à la RT2012 oui et alors ? Une charpente en fermettes de plus en plus minces, oui et alors ?

Alors vous avez des maisons bas de gamme; hors avec le même budget "de prolo" on peut faire beaucoup mieux en isolation surtout ... même si la cuisine intégrée n'est pas du dernier cri, même s'il faut se contenter d'un parquet flottant pas chère, même si les chiots ne sont pas suspendus

Emile73 a écrit:

...même si les chiots ne sont pas suspendus

  suspendre les chiots   par... les oreilles ? les pôôôvres
oui, ouii, j'y retourne...

Bonsoir,
est-ce cette remarque ça va faire beaucoup de like

Emile73 a écrit:

Citation:

Mais le RSI fait partie de l'arbitrage, et pas qu'un peu; et je ne vois pas ce qui là-dedans pousse à faire ric-rac… Si le "prolo" se contente souvent des prestations minimum, c'est surtout à cause d'un revenu trop faible; et même dans ce cas, il y en a qui réussissent à lui fourguer très cher des solutions douteuses et coûteuses…

Bonsoir,
le problème est justement là, vos interventions et vous n'êtes pas le seul, font que le prolo ne sait plus quoi faire ! En parlant retour sur investissements à tort et à travers vous ne faites qu'enfoncer les prolos dans des choix absurdes à moyen terme ... et souvent très chers à la construction pour des prestations "minables"

Une isolation laine minérale en ITI pas chère qui convient à la RT2012,  oui et alors ? Une simple flux Hygro recommandée par la RT2012, oui et alors ? Une PAC chauffage qui convient à la RT2012 oui et alors ? Une charpente en fermettes de plus en plus minces, oui et alors ?

Alors vous avez des maisons bas de gamme; hors avec le même budget "de prolo" on peut faire beaucoup mieux en isolation surtout ... même si la cuisine intégrée n'est pas du dernier cri, même s'il faut se contenter d'un parquet flottant pas chère, même si les chiots ne sont pas suspendus

Mas où veux tu en venir à la fin ? Nous faire acheter des chaudières plaquées or ? Nous ruiner dans la laine de bois à la mode ? Raser la maison de gannher pour qu'il puisse en construire une passive ? Je cherche vainement tes propositions concrètes…

Un dernier point, qui a été complètement oublié dans le débat: la maison de gannher est actuellement chauffée au gaz de pétrole liquéfié, c'est à dire l'énergie la plus chère du marché, et qui par ailleurs émet autant de gaz à effet de serre que le fioul; il est urgent qu'il en sorte !!!

Bonjour,
je ne parle pas de chaudière, PAC, clim et autres accessoires, je parle avant tout d'une très bonne isolation qui facilitera et simplifiera tout le reste dont le confort ... sans pour autant augmenter le budget sur 20 ans.

En réno, c'est différent bien sûr mais comme pour une maison neuve on commence par le début c'est à dire l'isolation ... CQFD

Ah enfin on reparle de ma problématique

Citation:

Raser la maison de gannher pour qu'il puisse en construire une passive ?

Si on pouvait éviter, ça m'arrangerait

Citation:

En réno, c'est différent bien sûr mais comme pour une maison neuve on commence par le début c'est à dire l'isolation

Voici les travaux que j'ai prévu :
- suppression de l'ensemble des placo / isolation existante (mais je crois qu'il y en a très peu) jusqu'au mur.
- Pose de la membrane Opt'Air
- Pose de l'isolation
- Pose du pare-vapeur
- Pose placo / fermacell

Et ceci pour l'ensemble des murs donnant sur l'extérieur.

Citation:

la maison de gannher est actuellement chauffée au gaz de pétrole liquéfié, c'est à dire l'énergie la plus chère du marché, et qui par ailleurs émet autant de gaz à effet de serre que le fioul; il est urgent qu'il en sorte

Ma question tient toujours

Je dirais, suivant le timing qui n'est pas clair pour moi, peut-être garder la chaudière à gaz le temps de choisir? Vu les travaux d'isolation, elle va déjà moins être sollicitée.
Ca te laisse le temps de choisir selon tes prérogatives financières ET écologiques.

Qu'en dis-tu?

Le solaire thermique peut fonctionner avec des radiateurs, pas seulement avec du chauffage au sol. A voir.

Désolé si je suis insistant mais après avoir suivi un cours sebasol je ne vois plus aucune logique à un autre système de chauffage, à tort peut-être. ..

Si tu calcules l'entretien et replacement de chaudière sur 20-30-40 ans c'est enxore plus flagrant.

Bonsoir,
effectivement si vous revoyez toute votre isolation, passez un hiver avec votre chaudière actuelle et vous choisirez en ayant une meilleure idée de l'efficacité de votre isolation. Dans les combles je vous conseille plutôt de la ouate de cellulose.

Troubadour222 capteurs solaires THERMIQUES avec un rendement de 80%, oui quand il y a du soleil

Bonsoir

Si je peux me permettre :

gannher a écrit:

...
Voici les travaux que j'ai prévu :
- suppression de l'ensemble des placo / isolation existante (mais je crois qu'il y en a très peu) jusqu'au mur.
- Pose de la membrane Opt'Air
- Pose de l'isolation
- Pose du pare-vapeur
- Pose placo / fermacell

Et ceci pour l'ensemble des murs donnant sur l'extérieur...

murs en briques ? agglos ? ...

pourquoi une membrane Opt'Air (ou équivalent autre marque ) ?
pourquoi pas une isolation extérieure ?

Emile73 a écrit:

Troubadour222 capteurs solaires THERMIQUES avec un rendement de 80%, oui quand il y a du soleil

Oui c'est pour ça qu'il faut toujours un appoint (poêle à bûches,...), en général pour le plus dur de l'hiver, quand on n'a pas de soleil plusieurs jours d'affilé.
Mais 80% de rendement quand il y a du soleil, c'est mieux que 20% quand il y a du soleil
Mais pas mieux quand y a pas de soleil, j'en conviens 

Bonjour

Oui effectivement je pense que je vais rester avec le gaz pour cet hiver. J'envisagerai ensuite d'autres solutions.

Pourquoi opt'air ? Pour assurer l'étanchéité à l'air. Ça permet d'éviter l'entrée d'air froid non ?

Je ne peux pas faire d'ITE tout de suite car :
- maison qui nécessite l'avis des architectes des bâtiments de France avant tout travaux.
- une des façades donne directement sur la rue. Je dois sans doute demander une autorisation.

Mais effectivement j'envisagerai une ITE un peu plus tard. Je ne veux cependant pas être pris au dépourvu pour cet hiver, sachant que les démarches peuvent prendre plusieurs mois.

Je ne sais pas encore si c'est de ma brique ou autre. Je verrai au moment de mettre à nu mon mur pour l'ITI.