Liste de constructeurs avec architectes (Loire Atlantique)

Bonjour
Vérifiez auprès de l'Ordre, mais il me semble qu'un architecte inscrit à l'ordre et assuré comme architecte et donc pouvant signer des plans d'une habitation de 150 m2 et plus ne peut être salarié.

Par contre un architecte, diplômé, peut très bien être salarié, mais il ne sera pas inscrit à l'ordre, donc il ne pourra signer les plans.

Concernant le coût de l'architecte, il dépend de la mission confiée : plans ? dépôt du PC ... aide au choix des entreprises chargées de la construction ... suivi du chantier ... et va donc aller de 5 à 20% du coût de la construction.
Un constructeur, pour vivre, surtout s'il est gros avec des actionnaires à rémunérer, doit réaliser de 20 à 30% de marge et parfois plus quand on compare prix de vente / compétences des ouvriers sur le chantier / qualité des matériaux utilisés ...
Donc le pas cher n'est pas forcément celui que l'on croit

Les constructeurs que j'ai rencontré dans le cadre d'un CCMI faisait appel à un cabinet d'architecture indépendant dès lors que la surface du projet dépassait 150m².

Bonjour MatthieuB44,

Un CMiste ne peut pas avoir un architecte salarié inscrit à l'Ordre (donc pour faire une maison d'une SDP > 150 m²).
Seul unx architecte, lui-même inscrit, peut employer un de ses confrères ou consoeurs.

Pour votre projet, il faudrait avoir un architecte pour une mission jusqu'à l'obtention du PC et après aller voir votre CMiste.

PS : Vous pouvez aussi choisir votre architecte pour une mission jusqu'à la réception des travaux. Il ne vous coûtera pas plus cher que les 35-40 % de marge que le CMiste applique.

nooctua a écrit:

Les constructeurs que j'ai rencontré dans le cadre d'un CCMI faisait appel à un cabinet d'architecture indépendant dès lors que la surface du projet dépassait 150m².

C'est illégal. Un architecte doit avoir "direct" avec le MO.

C'est l'architecte avec lequel le constructeur avait l'habitude de travailler que nous avons réalisé les plans de la maison.
Ils ont toujours un partenariat qui vous permet de travailler en "famille" pour vous faciliter la tache. Donc on traite en direct avec l'archi qui nous a été fortement suggéré par le CCMiste..
Après pour mon cas, c'est moi qui ait dessiné la maison. Il a juste refait le plan et mis le tampon.

Les constructeurs ont tous des archis partenaires, tu imagines si il pouvait pas depasser les 150m2 ?

jc_fc a écrit:

Les constructeurs ont tous des archis partenaires, tu imagines si il pouvait pas depasser les 150m2 ?

C'est de la signature des complaisances et ça reste illégal.
L'Ordre des architectes veille et les instructeurs y sont sensibilisés.

Bonjour
J'ai réalisé des plans qui ont tous reçu la signature d'un architecte et je ne vois pas ou est le souci, c'est son engagement, qu'il ai fait ou non les plans, dans les cabinets d'architectes il y a les petites mains qui font quoi selon vous ?

J'étais responsable BE (25 dessinateurs, 10 calculateurs)et j'ai travaillé avec un nombre très important d'architecte y compris des renommés internationaux.
Calatrava, Fakoury, Jean Nouvel, Archi studio, Foster, Sloan,  etc..

w36xb2w a écrit:

J'ai réalisé des plans qui ont tous reçu la signature d'un architecte et je ne vois pas ou est le souci, c'est son engagement, qu'il ai fait ou non les plans,

La découverte d'une signature de complaisance invalide le PC même si les travaux ont débuté voire la construction finie. Qu'est-ce qui se passerait à votre avis si c'est découvert ?

Citation:

dans les cabinets d'architectes il y a les petites mains qui font quoi selon vous ?

Dans les agences d'architecture, l'architecte suit l'évolution et donne l'orientation du projet qu'il a imaginé,... même si ce n'est pas lui qui dessine les pièces graphiques.
Les "petites mains" dessinent les plans. Ce n'est pas leurs rôles de prendre des décisions (ou avec le consentement de l'architecte) sur le projet.

w36xb2w a écrit:

J'étais responsable BE (25 dessinateurs, 10 calculateurs)et j'ai travaillé avec un nombre très important d'architecte y compris des renommés internationaux.
Calatrava, Fakoury, Jean Nouvel, Archi studio, Foster, Sloan,  etc..

Si c'est le cas, je ne comprends pas comment vous pouvez confondre plans EXE et plans d'avant-projet qui serviront à un PC.

Bonjour
Un plan d'avant projet pour PC sert par la suite comme base pour la réalisation des plans d'exécution. Jai eu des altercations avec les archi a ce sujet. Mission M1 dans certains cas de figure pour eux et oblige de tout refaire car ils ne maitrisent pas tout.
Je ne vois pas ou est la fraude de signer un plan de PC qu'il n'aurait pas étudié mais tout de meme vérifié.

Bonsoir,

Comme il a été dit, vous n'échapperez pas aux frais d'archi même avec un constructeur qui aurait son propre archi.

Par contre là où je m'étonnes, c'est que vous avez un projet d'environ 180m², donc certainement un beau projet à un certain prix et vous vous posez la question comment éviter de payer une signature à 1500€ environ ?

Moi j'aurais plutôt demandé : connaissez vous des constructeurs plutôt bon en qui je peux avoir 100% confiance pour leur confier un projet d'environ 180m², (sur mesure en plus je suppose)........... non ?

++

Vous devriez prendre un architecte qui fasse aussi la maitrise d'oeuvre.

Quel type de projet souhaitez vous réaliser ? Maison bois et paille ? Maison passive ? Maison parpaing contemporaine ?

Spoonman a écrit:

Bonjour MatthieuB44,

Un CMiste ne peut pas avoir un architecte salarié inscrit à l'Ordre (donc pour faire une maison d'une SDP > 150 m²).
Seul unx architecte, lui-même inscrit, peut employer un de ses confrères ou consoeurs.

Pour votre projet, il faudrait avoir un architecte pour une mission jusqu'à l'obtention du PC et après aller voir votre CMiste.

PS : Vous pouvez aussi choisir votre architecte pour une mission jusqu'à la réception des travaux. Il ne vous coûtera pas plus cher que les 35-40 % de marge que le CMiste applique.

Oui enfin prévoyez tout de même un dépassement du budget initial de 20% pour être sûr avec les architectes (cf nombreux récits) !!

BnK a écrit:

Oui enfin prévoyez tout de même un dépassement du budget initial de 20% pour être sûr avec les architectes (cf nombreux récits) !!

Il ne faut pas faire une généralité à cause d'un architecte qui n'a pas su maîtriser son budget.
J'ai eu plusieurs employeurs architectes et mandataires depuis le début de mon activité qui ont maîtrisé le budget de leurs clients.

w36xb2w a écrit:

Je ne vois pas ou est la fraude de signer un plan de PC qu'il n'aurait pas étudié mais tout de même vérifié.

Même si vous ne voyez pas, la signature de complaisance (eh oui ça porte un nom) reste illégale.
Dura lex, sed lex

Le commercial nous a fait croire que L'architecte faisait partie de la maison. Du coup, c'était un cabinet indépendant les plans que nous avons fait nous mêmes ont fait de nombreux allers retours car de nombreuses fautes mentionnées par nos soins et à chaque fois il manquait une des corrections... Avec un délai à chaque fois car cabinet très très occupé...Pas terrible ce cabinet d'architecte et aucune maîtrise du constructeur sur son prestataire.

Spoonman a écrit:

w36xb2w a écrit:

Je ne vois pas ou est la fraude de signer un plan de PC qu'il n'aurait pas étudié mais tout de même vérifié.

Même si vous ne voyez pas, la signature de complaisance (eh oui ça porte un nom) reste illégale.
Dura lex, sed lex

Bonjour M.O.

J'ai omis d'écrire, que la signature par Archi, sur tous les documents, rémunérée à sa juste valeur ou non si il le désire, sans qu'il dessine les plans, mais après la vérification des Normes et toutes pièces réglementaires, ce ne peut être de la complaisance car de fait il engage sa responsabilité.

Aucune loi n'interdit a qui que ce soit de faire des actes gratuits.

Vous pensez sérieusement que les cabinets d'archi avec le nombre de collègues qui y travaille et le nombre de PC qu'ils doivent réaliser pour vivre, que tous sont DPLG ?
Dans ma carrière je signais les 25 plans par semaine de mes dessinateurs et autres sous traitants et il n'était pas pensable que je les vérifie tous à 100%. Est ce pourtant de la complaisance.
J'étais également auditeur, qualifié, qualité ISO 9001, donc très à cheval sur les vérifications, Normes et signatures .
J'ai même apposé le cachet de ma société avec signature intégrée sur des piles classeurs avec les pièces écrites, pendant une matinée complète, pour le marché du Parlement Européen de Strasbourg, sans avoir pu vérifier un seul document.

w36xb2w
Ce que vous décrivez se situe aux seins des agences et est réalisé par des salariés sous la surveillance des chefs de projet (donc inscrits à l'Ordre)

Bonjour
On est d'accord donc avec cette façon de faire. J'ai déjà réalisés des plans de PC ou d'aménagement de plus de 170 m2 et toujours vérifié et signés par des DPLG et sans complaisance aucune.

w36xb2w a écrit:

J'ai omis d'écrire, que la signature par Archi, sur tous les documents, rémunérée à sa juste valeur ou non si il le désire, sans qu'il dessine les plans, mais après la vérification des Normes et toutes pièces réglementaires, ce ne peut être de la complaisance car de fait il engage sa responsabilité.

Rien n'a voir avec sa responsabilité vis-à-vis de la construction et de normes à respecter (quoique). Le projet peut être mal pensé, mal conçu et/ou mal construit, il s'agit d'obligations légales inscrites dans la Loi de 1977.

Rappel : La signature de complaisance pour un architecte est l'acte d'apposer sa signature sur des plans qu'il n'a pas, lui ou par extension ses salariés, réalisé.

Citation:

Aucune loi n'interdit a qui que ce soit de faire des actes gratuits.

Ça reste une pratique déloyale, du dumping. J'en ai été une des victimes.
D'ailleurs, j'en profite pour remercier ceux qui réalisaient des études de faisabilité gratuites pour les petites communes pour se placer sur les futurs projets de celles-ci.

Citation:

Vous pensez sérieusement que les cabinets d'archi avec le nombre de collègues qui y travaille et le nombre de PC qu'ils doivent réaliser pour vivre, que tous sont DPLG ?

Je n'ai jamais dit que tous les salariés étaient tous architectes inscrits mais que les pièces produites devaient être vérifiées par le chef de projet (lui inscrit donc), responsable pour l'agence, ... comme pour n'importe quel livrable... quelque soit le domaine.
De plus, et on y revient, des prestations bâclées sont souvent synonymes de mauvaises rémunérations.

Citation:

Dans ma carrière je signais les 25 plans par semaine de mes dessinateurs et autres sous traitants et il n'était pas pensable que je les vérifie tous à 100%. Est ce pourtant de la complaisance.

Appelez-ça comme vous voulez mais des plans demandent des vérifications avant de les rendre et de les utiliser. Les conséquences peuvent être grave pour le chantier.
Quels retours aviez-vous dans les RI des BC ?

Pour ma part, j'appose mon visa sur les plans EXE des BE après les avoir soigneusement vérifiés. C'est toujours une phase correctement rémunérée et à sa juste valeur.

Citation:

J'étais également auditeur, qualifié, qualité ISO 9001, donc très à cheval sur les vérifications, Normes et signatures

Ça fait peur vu votre texte !

Citation:

J'ai même apposé le cachet de ma société avec signature intégrée sur des piles classeurs avec les pièces écrites, pendant une matinée complète, pour le marché du Parlement Européen de Strasbourg, sans avoir pu vérifier un seul document.

Quelque soit le responsable, je n'appelle pas ça du bon boulot. Vous n'auriez pas du être le seul à le faire.
Est-ce que l'effondrement du plafond du Parlement Européen (2008 de mémoire) en est la conséquence ?

w36xb2w a écrit:

Bonjour
On est d'accord donc avec cette façon de faire. J'ai déjà réalisés des plans de PC ou d'aménagement de plus de 170 m2 et toujours vérifié et signés par des DPLG et sans complaisance aucune.

Vous étiez salarié des architectes en question ?
Si non, ça reste de la signature de complaisance donc illégale.

Bonjour
Je n'ai pas travaillé sur le plafond seulement les ossatures métalliques dont c'était mon métier.
Les archis que j'ai côtoyé n'ont jamais été complaisants et je ne leur ai jamais demandé de l'être.
J'ai travaillé sur des ouvrages exceptionnels mondialement connus.
Je pense que l'on est sur la meme longueur d'onde mais les formulations ou compréhension ne sont pas les mêmes.
Le travail où controle doit toujours etre rémunéré si un pro est nécessaire.

Bonjour,
Nous avions consulté Macoretz qui a une très bonne réputation et sans rentrer dans la polémique ont des architectes salariés.

Cocaya a écrit:

Bonjour,
Nous avions consulté Macoretz qui a une très bonne réputation et sans rentrer dans la polémique ont des architectes salariés.

Bonjour,
Je connais bien Macoretz et ils travaillent avec des cabinets d'architectes de la région nantaise. Ils ont par contre des dessinateurs salariés (ils ne sont pas inscrits à l'Ordre) et ils peuvent vous proposez des maisons < 150 m². Au-delà ils travaillent avec des architectes (maisons > 150 m², maisons accolées ou groupés, collectif, tertiaire...).

warstup a écrit:

Bonsoir,

Comme il a été dit, vous n'échapperez pas aux frais d'archi même avec un constructeur qui aurait son propre archi.

Par contre là où je m'étonnes, c'est que vous avez un projet d'environ 180m², donc certainement un beau projet à un certain prix et vous vous posez la question comment éviter de payer une signature à 1500€ environ ?

Moi j'aurais plutôt demandé : connaissez vous des constructeurs plutôt bon en qui je peux avoir 100% confiance pour leur confier un projet d'environ 180m², (sur mesure en plus je suppose)........... non ?

++

Bonjour,
Je ne cherche à échapper à aucun frais, simplement à mener à bien mon projet avec le meilleur rapport qualité/prix possible. Je ne m'y connais absolument pas dans ce milieu et avais cru comprendre que les maisons de constructeurs étaient réellement moins chères que celles d'architectes (et pas seulement une histoire de signature à 1500 €).
Bien sûr, je veux en effet avoir entièrement confiance en tel ou tel constructeur si jamais je dois passer par l'un d'eux pour un projet sur mesure et si ce n'est pas possible, je passerai alors par un architecte jusqu'à l'achèvement des travaux s'il le faut, quitte à faire quelques concessions sur mon projet si cela me permet d'être tranquille.
Je ne suis que dans une phase de renseignements
Merci néanmoins pour votre message !

Bonjour à tous,

Je remercie chacun d'entre vous pour avoir contribué à ce sujet.

Je vous avoue ne pas forcément avoir tout suivi dans la mesure où je ne suis absolument pas du milieu et que je n'ai jusqu'ici jamais fait construire !

Aurais-je raison si je devais résumer en disant qu'il vaut mieux passer par un constructeur uniquement si le projet fait moins de 150m² et qu'il est préférable de passer en direct par un architecte jusqu'à l'achèvement des travaux si le projet fait plus de 150m² ?

Si je passais par un constructeur qui fait lui-même appel à un architecte en externe pour la signature des plans (je viens d'apprendre le concept de signatures de complaisance, même si je vois que tout le monde n'est pas d'accord à ce sujet), y aurait-il un risque que le permis de construire soit annulé et que cela mette le projet en péril ?

Plusieurs d'entre vous m'indiquent par ailleurs que le fait de passer par un architecte ne coûterait pas nécessairement plus cher que par un constructeur. Dans ce cas, pourquoi les constructeurs représentent-ils une telle part des constructions, et pourquoi cette idée qu'ils sont moins chers est si répandue ? Serait-ce uniquement dû aux dépassements qu'on peut subir en passant par un architecte et qui ne peuvent exister en passant par un constructeur ?

Merci pour vos retours !

Cartman44 a écrit:

Vous devriez prendre un architecte qui fasse aussi la maitrise d'oeuvre.

Quel type de projet souhaitez vous réaliser ? Maison bois et paille ? Maison passive ? Maison parpaing contemporaine ?

Bonjour,
Je compte plutôt partir sur une maison en briques (j'ai entendu dire que c'était mieux en termes d'isolation), ou pourquoi pas en parpaings. Je souhaite en revanche plutôt partir sur une maison traditionnelle que contemporaine.

MatthieuB44 a écrit:

Aurais-je raison si je devais résumer en disant qu'il vaut mieux passer par un constructeur uniquement si le projet fait moins de 150m² et qu'il est préférable de passer en direct par un architecte jusqu'à l'achèvement des travaux si le projet fait plus de 150m² ?

Non ! J'ai fait construire 180m2 avec un constructeur sans prise de tête. La gestion du passage à l'archi se fait en interne, tu n'as aucune question à te poser. Et franchement, mais ce n'est que mon avis, un constructeur bien implanté sait faire des maisons de plus de 180m2...

Citation:

Si je passais par un constructeur qui fait lui-même appel à un architecte en externe pour la signature des plans (je viens d'apprendre le concept de signatures de complaisance, même si je vois que tout le monde n'est pas d'accord à ce sujet), y aurait-il un risque que le permis de construire soit annulé et que cela mette le projet en péril ?

Mais non

Citation:

Plusieurs d'entre vous m'indiquent par ailleurs que le fait de passer par un architecte ne coûterait pas nécessairement plus cher que par un constructeur. Dans ce cas, pourquoi les constructeurs représentent-ils une telle part des constructions, et pourquoi cette idée qu'ils sont moins chers est si répandue ? Serait-ce uniquement dû aux dépassements qu'on peut subir en passant par un architecte et qui ne peuvent exister en passant par un constructeur ?

Les constructeurs ont un contrat, le CCMI, qui est largement en faveur du particulier (lire ici). Entres autres clauses, il y a le fameux "Prix ferme et définitif". En gros, une fois le contrat signé, vous savez ce que vous allez payer. Pas de surprise. Les contrats de maitrise d'oeuvre des MOE et archi, c'est pas la même. Ce prix ferme et définitif disparait. Il n'empêche que je suis passé par un MOE pour une précédente maison, et qu'il est resté dans les clous.

D'ailleurs, sur la page "avis constructeur" de forum construire, les gens sont plus ou moins aussi satisfaits de chaque type d'intervenant :



N'hésite pas à comparer pour ton projet. Contacte des constructeurs, des archis, des maitres d'oeuvre. Demande des devis, des chiffrages. Ressens le feeling. Et reviens nous dire ici où tu en es
PS : si tu cherches des archis ou maitres d'oeuvre specialisés en constructeurs, tu peux fouiller là :

• https://www.maitredoeuvre.com/
• https://www.trouverunarchitecte.com/

jc_fc a écrit:

MatthieuB44 a écrit:

Aurais-je raison si je devais résumer en disant qu'il vaut mieux passer par un constructeur uniquement si le projet fait moins de 150m² et qu'il est préférable de passer en direct par un architecte jusqu'à l'achèvement des travaux si le projet fait plus de 150m² ?

Non ! J'ai fait construire 180m2 avec un constructeur sans prise de tête. La gestion du passage à l'archi se fait en interne, tu n'as aucune question à te poser. Et franchement, mais ce n'est que mon avis, un constructeur bien implanté sait faire des maisons de plus de 180m2...

Citation:

Si je passais par un constructeur qui fait lui-même appel à un architecte en externe pour la signature des plans (je viens d'apprendre le concept de signatures de complaisance, même si je vois que tout le monde n'est pas d'accord à ce sujet), y aurait-il un risque que le permis de construire soit annulé et que cela mette le projet en péril ?

Mais non

Citation:

Plusieurs d'entre vous m'indiquent par ailleurs que le fait de passer par un architecte ne coûterait pas nécessairement plus cher que par un constructeur. Dans ce cas, pourquoi les constructeurs représentent-ils une telle part des constructions, et pourquoi cette idée qu'ils sont moins chers est si répandue ? Serait-ce uniquement dû aux dépassements qu'on peut subir en passant par un architecte et qui ne peuvent exister en passant par un constructeur ?

Les constructeurs ont un contrat, le CCMI, qui est largement en faveur du particulier (lire ici). Entres autres clauses, il y a le fameux "Prix ferme et définitif". En gros, une fois le contrat signé, vous savez ce que vous allez payer. Pas de surprise. Les contrats de maitrise d'oeuvre des MOE et archi, c'est pas la même. Ce prix ferme et définitif disparait. Il n'empêche que je suis passé par un MOE pour une précédente maison, et qu'il est resté dans les clous.

D'ailleurs, sur la page "avis constructeur" de forum construire, les gens sont plus ou moins aussi satisfaits de chaque type d'intervenant :



N'hésite pas à comparer pour ton projet. Contacte des constructeurs, des archis, des maitres d'oeuvre. Demande des devis, des chiffrages. Ressens le feeling. Et reviens nous dire ici où tu en es
PS : si tu cherches des archis ou maitres d'oeuvre specialisés en constructeurs, tu peux fouiller là :

• https://www.maitredoeuvre.com/
• https://www.trouverunarchitecte.com/

Ok merci pour le retour, cela me rassure 
En effet, visiblement peu de différence concernant la satisfaction clients selon le mode de construction... Je pense effectivement que la meilleure chose va être de contacter directement des constructeurs d'un côté, et des architectes voire maîtres d'oeuvre de l'autre, et de voir ce que chacun me propose afin de voir ce qui me conviendrait le mieux sur tous les plans (et notamment sur le plan financier !).
Je vais prendre le temps de faire ça afin de prendre une décision éclairée 

MatthieuB44 a écrit:

Bonjour à tous,

Je remercie chacun d'entre vous pour avoir contribué à ce sujet.

Je vous avoue ne pas forcément avoir tout suivi dans la mesure où je ne suis absolument pas du milieu et que je n'ai jusqu'ici jamais fait construire !

Aurais-je raison si je devais résumer en disant qu'il vaut mieux passer par un constructeur uniquement si le projet fait moins de 150m² et qu'il est préférable de passer en direct par un architecte jusqu'à l'achèvement des travaux si le projet fait plus de 150m² ?

Si je passais par un constructeur qui fait lui-même appel à un architecte en externe pour la signature des plans (je viens d'apprendre le concept de signatures de complaisance, même si je vois que tout le monde n'est pas d'accord à ce sujet), y aurait-il un risque que le permis de construire soit annulé et que cela mette le projet en péril ?

Plusieurs d'entre vous m'indiquent par ailleurs que le fait de passer par un architecte ne coûterait pas nécessairement plus cher que par un constructeur. Dans ce cas, pourquoi les constructeurs représentent-ils une telle part des constructions, et pourquoi cette idée qu'ils sont moins chers est si répandue ? Serait-ce uniquement dû aux dépassements qu'on peut subir en passant par un architecte et qui ne peuvent exister en passant par un constructeur ?

Merci pour vos retours !

Bonjour,

Le gros, gros risque avec un architecte, c'est que tu n'es pas protégé en cas de dépassement de budget. Une erreur de la part de l'architecte (qui implique des travaux supplémentaires par exemple) et c'est toi qui payes.

Par ailleurs, on est tout de même assez nombreux sur ce forum, proportionnellement parlant, à avoir été estomaqués par les prix des constructions avec architecte. Celui avec qui on a voulu faire construire estimait la maison à plus d'un demi-million d'euros ; le constructeur avec qui on a finalement signé, à moins de 300 000 €... Je ne sais pas à quel point c'est généralisé, on est peut-être tombé pile sur l'exception qui confirme la règle, mais lui en tout cas trouvait ces prix tout à fait normaux et affirmait qu'on n'y connaissait rien si on espérait faire construire à moins de 2 000 € le m².


A noter aussi que ceux qui défendent à cor et à cris les architectes, ici, prêchent souvent pour leur paroisse, étant eux-mêmes... architectes, et donc pas impartiaux. Je ne prétends pas l'être non plus, remarquez !

Bonjour
ATTENTION
Un Exemple avec mon voisin qui a pris un archi car il construit lui même avec sa famille, tous dans le métier.
L'archi c'est planté a 100% sur l'implantation de la maison sur un terrain trapézoïdal; il a lui même redéfini le PC , l'a redonné à l'archi pour qu'il établisse un PC modifié , bilan 3 mois de perdu.

Perso , je conseille de faire ou faire établir son plan , le présenter à un archi pour qu'il fasse tout le boulot en tant qu'archi et là pour ma part il n'y a pas de complaisance.

Je fais la même chose avec les plans de cuisine, même si ça ne leur plait pas beaucoup.

Dans ma carrière longue de 43 années j'ai côtoyés des Archi imbus de leur personnes, ils m'ont fait perdre du temps ( un en particulier m'a fait perdre 1 an , donc de l'argent, la région à placé un médiateur) , puis ils m'ont félicité le jour de l'inauguration et donné un ouvrage dédicacé.
J'ai travaillé pour l'Egypte, la Cote d'ivoire, l'Allemagne, la Grèce, l"Angleterre, le Canada etc..

Les jeunes architectes sont tout de même plus ouvert que les anciens (ceux en fin de carrière aujourd'hui). Aujourd'hui ils travaillent avec et ils écoutent les spécialistes (thermique, acoustique, structure...).

Pour voir aussi beaucoup de chantiers en ccmi c'est quand même souvent 'i fait ni a refaire mais pour certains si la peinture est bien faite cela leur convient.

Tu fais construire dans quel coin du 44 ?

Cartman44 a écrit:

Les jeunes architectes sont tout de même plus ouvert que les anciens (ceux en fin de carrière aujourd'hui). Aujourd'hui ils travaillent avec et ils écoutent les spécialistes (thermique, acoustique, structure...).

Pour voir aussi beaucoup de chantiers en ccmi c'est quand même souvent 'i fait ni a refaire mais pour certains si la peinture est bien faite cela leur convient.

Tu fais construire dans quel coin du 44 ?

À vrai dire je n'en suis qu'aux prémices de mon projet.
J'ai donc défini mon budget, et je regarde désormais combien pourrait me coûter la maison que je souhaite, afin de définir la/les zone(s) dans la(les)quelle(s) je pourrais acheter un terrain qui me conviendrait, avec ce qu'il me resterait de mon budget. Je préfère en effet réfléchir dans ce sens afin d'éviter de privilégier le terrain à la maison, et de me retrouver avec une maison qui ne serait pas à la hauteur de mes attentes, mais qui se trouverait sur un beau terrain...
Dans tous les cas, je suis actuellement dans l'agglomération nantaise et je compte plus ou moins rester dans les environs ; je me suis fixé une limite psychologique d'une trentaine de minutes maximum du centre-ville de Nantes en voiture (avec dans l'idéal une possibilité de s'y rendre en transport en commun, y compris TER et compagnie).

Ah oui c'est donc un périmètre très large Savenay, Nozay, Ancenis, Clisson, Bouaye c'est à 30 min. En tout cas la nuit ?. Avec la limitation à 30 km/h ça réduit le périmètre c'est plutôt cool. Parfois dans l'ancien plus proche du centre il existe quelques opportunités si on peut encore les qualifiées comme ça !