Vide sanitaire : réel intérêt ?

Bonjour,

Ce n'est pas à un constructeur de décider du type de fondations, mais à l'étude de sol qui sera faite avant la construction... Vide sanitaire ou pas, profondeur des fondations, etc., ça dépend des caractéristiques précises du sol présent sous votre future maison.

De façon générale, vous trouverez des infos sur les particularités de chaque type de fondations sur cette page : https://www.forumconstruire.[...]fondations/

Est ce que les deux vous propose les deux solutions ? Peut être que celui qui préconise le vs ne veut pas faire autre chose avec ses maçons... Le vs c'est devenu un peu la norme. Sinon moi je ne vois pas de différence mis à part le côté résonnant du vs. Perso jsuis sur vs

Bonsoir, merci pour ces info.

Celui qui propose le vide sanitaire, propose également l'autre solution. L'étude de sol confirmera (ou non), la viabilité des deux solutions. Le choix derrière nous revient non ?

Bonsoir

Citation:

Nous sommes dans une zone calcaire, qui techniquement n'impose pas de vide sanitaire.

avec ou sans argile ?
https://www.georisques.gouv.[...]rte#/dpt/10


je me méfierais des compétences de celui là , non j'rigole mais s'il baratine-argumente de cette façon sur tous les points, il y a quand même de quoi se poser quelques questions...

Citation:

le deuxième nous le déconseille, car aucun intérêt selon lui en terme d'isolation.

car effectivement aucun intérêt pour l'iso... ce n'est pas la raison d'être d'un VS.


L'étude de sol est indispensable ; si c'est le cst qui la fait, vous n'en aurez certainement pas la copie.

colwood a écrit:

Bonsoir, merci pour ces info.

Celui qui propose le vide sanitaire, propose également l'autre solution. L'étude de sol confirmera (ou non), la viabilité des deux solutions. Le choix derrière nous revient non ?

Si deux solutions sont viables, oui ; mais sur certains terrains un type de fondations sera vivement recommandé. Vous restez libre d'en tenir compte ou non, évidemment, mais c'est la première chose que regardera votre assurance en cas de pépin avec la maison.


Vous pouvez aussi faire une recherche sur le forum, les avantages/inconvénients du vide sanitaire/pas vide sanitaire ont déjà été débattus pas mal de fois

Exposition moyenne d'après la carte 

Merci à vous, je vais rechercher dans les sujets.
Pour compléter l'image, on est sur deux profils différents :

1 CCMIste (qui ne voit pas l'intérêt du vide sanitaire), et un qui n'est pas en CCMI (qui nous incite à faire le vide sanitaire).

Le terrain appartient au second (qui nous le vend même si nous ne passons pas par lui pour la construction).
L'étude de sol est fournie par le vendeur non?

Un qui n'est pas en ccmi ? Qui vous vend le terrain ? En VEFA ?

colwood a écrit:

Merci à vous, je vais rechercher dans les sujets.
Pour compléter l'image, on est sur deux profils différents :

1 CCMIste (qui ne voit pas l'intérêt du vide sanitaire), et un qui n'est pas en CCMI (qui nous incite à faire le vide sanitaire).

Le terrain appartient au second (qui nous le vend même si nous ne passons pas par lui pour la construction).
L'étude de sol est fournie par le vendeur non?

Oui et non : le vendeur doit vous fournir une étude G1, c'est à dire une étude pourtant sur le sol du terrain de façon générale. Mais pour bien faire, il faut ensuite faire faire une étude G2AVP, qui portera sur l'emprise précise de la construction (ce type d'étude coûte environ 1 500 €).

Pour la question CCMI/pas CCMI, prenez aussi le temps de bien comprendre ce qu'impliquent ces deux types de contrats avant de signer quoi que ce soit ! Et si vous signez un CCMI, pensez à adhérer à l'Aamoi, c'est la meilleure garantie pour éviter les problèmes potentiels.

Le terrain appartient à un membre de sa famille. C'est donc une vente de particulier à particulier.

La construction serait faite sur la base d'un contrat de maitrise d'oeuvre

Lol j'éviterais cette option, surtout après ses déclarations... Sa sent le margoulin qui a des "accords".

Le danger avec les maitres d'oeuvre c'est qu'il soit "copain" avec des artisan qui lui reverse des commissions. Sa fait gonfler les prix. J'en ai rencontré avant de choisir malheureusement un cst...

Après le danger des ccmi c'est la course au bénéfice, la capacité a masquer les defauts et l'impossibilité de forcer a remprendre les malfaçons (courante...) sans passer par la justice.

C'est un monde de requin et il faut tout controler.

colwood a écrit:

Le terrain appartient à un membre de sa famille. C'est donc une vente de particulier à particulier.

La construction serait faite sur la base d'un contrat de maitrise d'oeuvre

Nerob , de ce que je comprends, selon toi ni l'un ni l'autre ne sera réellement fiable ?

CCMI = gratter sur tout ce qu'on peut, et "prisonnier" du contrat (qui est aussi plus protecteur)
Contrat de maîtrise d'oeuvre = rétrocommission et accord avec les entreprises

Il faut juste etre conscient que si vous laissez faire, ils vont vous la faire...

Je pense qu'un maitre d'oeuvre c'est beaucoup mieux, mais il faut absolument avoir le feeling et prendre le temps de faire bien.

Je suis malheureusement aigri, ma construction est un désastre. Donc j'essais de dire aux autres ce que j'aurais du entendre avant de signer.

colwood a écrit:

Nerob , de ce que je comprends, selon toi ni l'un ni l'autre ne sera réellement fiable ?

CCMI = gratter sur tout ce qu'on peut, et "prisonnier" du contrat (qui est aussi plus protecteur)
Contrat de maîtrise d'oeuvre = rétrocommission et accord avec les entreprises

Nerob a écrit:

Lol j'éviterais cette option, surtout après ses déclarations... Sa sent le margoulin qui a des "accords"...

Nerob a écrit:

...Je suis malheureusement aigri, ma construction est un désastre. Donc j'essais de dire aux autres ce que j'aurais du entendre avant de signer.

ça peut se comprendre, je suis dsl pour vous,  mais pour le cas présent, le "mauvais conseilleur" est le ccmiste pas le vendeur.

et ... faudrait quand même pas dire n'imp : je n'ai rien lu qui puisse faire penser que le MOE est un margoulin ;

les MOE ne tournent pas aux rétro-comm idem pour les archis 
 

et ... que dites-vous des cst qui vous casent les ballons thermo-trucmuch, les planchers chauffants intégrés dans les dalles de compression, l'iso de m** du mode constructif des années 90 qui permet continuer à vendre des chauffages à 15-20K€...
ah oui : rien à voir avec des rétro-commissions, ils sont honnêtes et surtout "sympas avec très bon rapport dès le 1er RV"

Si on résume , les "conseils" que vous auriez du entendre sont "ne faites pas construire, achetez de l'ancien ou un appart" .

================

Citation:

Et si vous signez un CCMI, pensez à adhérer à l'Aamoi, c'est la meilleure garantie pour éviter les problèmes potentiels.

j'aime bien et c'est tellement vrai : le CCMI est le SEUL contrat encadré par la loi (pour protéger les clients)...
mais comme ça ne suffit pas, il faut adhérer à l'AAMOI... pour faire valoir ses droits...

================

ah oui, une autre diff majeure entre les 2 :

comme dit plus haut, le MOE travaille avec des artisans (choisis par VOUS) ce sont des pros  inscrits à la CMA , assurés...

le ccmiste travaille avec des employés (assez rarement) , le + souvent avec des sous-traitants, des sous-traitants de sous-traitants, des on-ne-sait-quoi-multi-taches ... c'est un peu la loterie...
=============

colwood a écrit:

Exposition moyenne d'après la carte

 OK donc "vous êtes dedans" 

google ou autre => un début d'info ici :  https://www.aube.gouv.fr/Med[...]ON_ARGILES2 ...

Merci à vous
Nerob , j'ai lu ton récit, ça fait froid dans le dos !

On est de nature à se poser 10 000 questions,mais c'est certain que l'on passera probablement à côté de certaines choses...

Effectivement j'ai lu entre les ligne.. désolé

***** a écrit:

Nerob a écrit:

Lol j'éviterais cette option, surtout après ses déclarations... Sa sent le margoulin qui a des "accords"...

Nerob a écrit:

...Je suis malheureusement aigri, ma construction est un désastre. Donc j'essais de dire aux autres ce que j'aurais du entendre avant de signer.

ça peut se comprendre, je suis dsl pour vous,  mais pour le cas présent, le "mauvais conseilleur" est le ccmiste pas le vendeur.

et ... faudrait quand même pas dire n'imp : je n'ai rien lu qui puisse faire penser que le MOE est un margoulin ;

les MOE ne tournent pas aux rétro-comm idem pour les archis 
 

et ... que dites-vous des cst qui vous casent les ballons thermo-trucmuch, les planchers chauffants intégrés dans les dalles de compression, l'iso de m** du mode constructif des années 90 qui permet continuer à vendre des chauffages à 15-20K€...
ah oui : rien à voir avec des rétro-commissions, ils sont honnêtes et surtout "sympas avec très bon rapport dès le 1er RV"

Si on résume , les "conseils" que vous auriez du entendre sont "ne faites pas construire, achetez de l'ancien ou un appart" .

================

Citation:

Et si vous signez un CCMI, pensez à adhérer à l'Aamoi, c'est la meilleure garantie pour éviter les problèmes potentiels.

j'aime bien et c'est tellement vrai : le CCMI est le SEUL contrat encadré par la loi (pour protéger les clients)...
mais comme ça ne suffit pas, il faut adhérer à l'AAMOI... pour faire valoir ses droits...

================

ah oui, une autre diff majeure entre les 2 :

comme dit plus haut, le MOE travaille avec des artisans (choisis par VOUS) ce sont des pros  inscrits à la CMA , assurés...

le ccmiste travaille avec des employés (assez rarement) , le + souvent avec des sous-traitants, des sous-traitants de sous-traitants, des on-ne-sait-quoi-multi-taches ... c'est un peu la loterie...
=============

colwood a écrit:

Exposition moyenne d'après la carte

 OK donc "vous êtes dedans" 

google ou autre => un début d'info ici :  https://www.aube.gouv.fr/Med[...]ON_ARGILES2 ...

***** a écrit:

Citation:

Et si vous signez un CCMI, pensez à adhérer à l'Aamoi, c'est la meilleure garantie pour éviter les problèmes potentiels.

j'aime bien et c'est tellement vrai : le CCMI est le SEUL contrat encadré par la loi (pour protéger les clients)...
mais comme ça ne suffit pas, il faut adhérer à l'AAMOI... pour faire valoir ses droits...

Pourtant c'est plutôt logique : le CCMI protège pas mal le client des abus... mais encore faut-il que le constructeur le respecte. Dit autrement, que le client connaisse ses droits et sache les défendre. Combien de sujets ouverts sur ce forum pour demander si ce que fait le constructeur est bien légal (et dans 99 % la réponse est non)... C'est pareil pour tous les contrats : si on ne connaît pas ses droits, on risque de se faire arnaquer ; la particularité dans la construction étant le taux d'arnaques ! Sur ce plan, la justice pourrait faire un grand ménage parmi les constructeurs véreux, ce ne serait pas du luxe.

Comme il a été dit bien des fois sur ce forum également, la confiance n'exclut pas le contrôle : on peut prendre le temps de sélectionner un archi/MO/constructeur qui nous semble correct et avoir globalement confiance, tout en vérifiant régulièrement si on a raison de faire confiance. Et dans le cas d'un CCMI, "vérifier régulièrement" implique entre autres "adhérer à l'Aamoi", à mon sens.

Bonjour,

Dyan a écrit:

... C'est pareil pour tous les contrats : si on ne connaît pas ses droits, on risque de se faire arnaquer ...

Comme il a été dit bien des fois sur ce forum également, la confiance n'exclut pas le contrôle : on peut prendre le temps de sélectionner un archi/MO/constructeur qui nous semble correct et avoir globalement confiance, tout en vérifiant régulièrement si on a raison de faire confiance. Et dans le cas d'un CCMI, "vérifier régulièrement" implique entre autres "adhérer à l'Aamoi", à mon sens.

Pour les autres contrats, dsl mais il y a -pour moi- une grande différence : lorsque je signe un contrat pour une assurance, un achat de véhicule, de LV... des travaux avec un Artisan ou 1 location de minipelle,  ... je ne contacte ni avocat ni conseiller juridique en même temps... et encore moins avant signature ;


Pour ce qui est de vérifier, j'ai commandé une jolie voiture qui devrait être livrée dans les semaines à venir... je n'ai pas vérifié quoi que ce soit sur la chaine de montage, je croise les doigts car vu le prix

(je n'y connais pas grand chose en véhicules, même s'ils m'avaient invités à le faire... )

Si je commande un buffet traiteur, je ne m'inviterai pas en cuisine, j'attends qu'on me livre...


Et oui, je fais partie de ceux qui conseillent-suggèrent l'adhésion AAMOI au plus tôt mais il n'empêche qu'on peut tout de même souligner ce "gag" : le client signe pour du "fini" , "clés en main" mais... il doit être là et superviser du 1er au dernier jour

================================

colwood a écrit:

On est de nature à se poser 10 000 questions,mais c'est certain que l'on passera probablement à côté de certaines choses...

même en s'en posant 20 000, il y aura toujours un point où on dira "ah mince, je n'avais pas pensé... pas lu, pas vu... "  

Belle journée à tous.

Citation:

Pour les autres contrats, dsl mais il y a -pour moi- une grande différence : lorsque je signe un contrat pour une assurance, un achat de véhicule, de LV... des travaux avec un Artisan ou 1 location de minipelle,  ... je ne contacte ni avocat ni conseiller juridique en même temps... et encore moins avant signature ;

Je suis on ne peut plus d'accord, ce n'est pas normal et ça ne devrait pas se passer comme ça - d'où ma remarque sur la justice qui pourrait venir avec profit passer un grand coup de balai dans le milieu d'ailleurs.

Mais au-delà de la théorie, en pratique on sait bien qu'un chantier de construction n'est pas un long fleuve tranquille. Peut-être, et ce serait bien, qu'un jour le gouvernement se décidera à légiférer pour exiger des études ou des diplômes spécifiques pour ouvrir une entreprise de construction (c'est même assez dingue que ce ne soit pas déjà le cas d'ailleurs).

En attendant, pas beaucoup de solutions : soit on accepte de passer du temps à surveiller l'avancement du chantier (parce que l'archi/maître d'oeuvre qui fait un boulot nickel à 100 % du premier coup, j'y crois assez peu, soit on renonce à faire construire et on achète du déjà construit, soit on construit soi-même. Même si en théorie devrait effectivement exister l'option "on paye pour avoir un bien, ce bien est livré exactement conforme au contrat, et un constructeur qui n'est pas capable de faire un travail correct finit en faillite faute de clients".

Entre la justice qui pourrait faire le ménage ... dans le BTP

et le gouvernement qui nous imposerait des études-diplômes "bâtiment" pour "ouvrir une entreprise"  ...
et pourquoi pas pour toutes  ? (à quand un mécano à la tête de Renault ?)...

Ceci dit, chacun selon ses expériences, connaissances, compétences peut "croire" ou écrire ce qu'il veut et perso j'arrêterai là :
1/ je ne suis pas théoricien
2/ pas envie de polluer ce post + que ça.




ps : MOE ou archi travaillent avec des Artisans diplômés...

Vois pas le rapport avec ce que j'ai écrit, mais bon, soit

Dans tous les cas, (et je vous remercie pour cet échange, même si ça a un peu dévié^^).

- Si nous passons par le CCMISTE, nous adhererons à l'aamoi
- Si nous passons par le contrat de maîtrise d'oeuvre, nous serons très vigilent également puisqu'à la tête d'un BE qui est lié à une entreprise générale pour la maçonnerie : à nous de sélectionner un autre artisan sur cette partie si nous avons des doutes. Nous sommes bien évidemment libre de le faire, cela a été mis sur la table de façon transparente depuis le début. (Sur le reste de la construction, les artisans proposés ont bonne réputation, notamment l'entreprise de couverture).

Dans les deux cas nous suivrons au mieux les travaux (avec nos connaissances...). Nous revoyons les deux dans les jours qui viennent, ce qui nous permettra de recreuser certains points... Dont l'étude de sol et les préconisations au doigt mouillé

Bonjour,
je rejoins certains commentaires vu plus haut. Il faut s'appuyer sur une étude géotechnique de conception avant-projet, assortie de préconisation (G2). De toute façon elle est devenue obligatoire pour  les maîtres d'ouvrage, les maîtres d'œuvre, les constructeurs, et les propriétaires de terrains à bâtir. cf. ICI

Je suis également concerné par le risque de retrait/gonflement lié au sol argileux (aléa moyen, mais sur une échelle à 3 niveaux cela veut dire qu'il ne faut pas négliger le risque).

L'étude préconise une profondeur pour mettre hors-gel les fondations en semelles-filantes, mais rien concernant la mise en place du vide sanitaire. 

Par contre en étudiant les risques de la parcelle grâce au portail Géorisques, j'ai vu que j'étais aussi concerné par le risque radon. Or dans ce cas, le vide-sanitaire est conseillé !

Je vous conseille ces guides à lire pour vous informer sur ce qu'il faut faire : 

• https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/dppr_secheresse_v5tbd.pdf Il y a des fiches pratiques très utiles ;
• https://www.ifsttar.fr/fileadmin/user_upload/editions/ifsttar/guidetechnique/2017-GTI4.2-guidetechnique-Ifsttar.pdf Plus technique, mais très complet.

Une chose à comprendre et qui n'est pas toujours appréhendé par les constructeurs, c'est que les techniques de prévention des risques de retrait/gonflement des sols argileux sont sensiblement les mêmes qu'en construction parasismique. 

Cela a notamment une incidence sur le ferraillage des semelles de fondation (minimum 6HA8) et sur la rigidification de la structure du bâtiment.  

J'espère que cela vous aidera à réfléchir