Maison ossature bois ou maison traditionnelle ?

Bonjour,
Ce qui sera "rentable" sera de ne pas avoir une maison obsolète dès sa construction : la RT 2012 est le minimum légal, et plus pour longtemps en plus.
Visez mieux, RE 2020 au mini...

Bonjour, en mettant à l'écart la RT (évidemment les 2 le seront mais ça ne veut rien dire), j'imagine vous voulez déposer avant l'entrée en vigueur de RE pour des questions financières, la différence entre MOB et tradi est dans les delais de construction. Mais je sais pas si c'est toujours vrai avec la pénurie de bois. Et pour tout vous dire, on a démarré notre maison bien après celle d'à côté (MOB de chez Natilia d'ailleurs, ils avaient déjà une dalle). Eux, ils ont terminé +1 an après notre emménagement. Je sais pas pourquoi, probablement des contentieux.
Niveau confort, tout dépend de matériaux utilisés. J'ai entendu que les MOBs ont beaucoup moins d'inertie et chauffent plus vite, mais d'autre part elles se refroidissent aussi plus rapidement. Côté environnemental, oui, on dirait que les MOBs sont plus écolo. Mais ça dépend qui calcule et comment. Dernière chose: il arrive des chantiers bâclés dans les 2 cas. En MOB c'est peut être plus compliqué à résoudre vu qu'ils est fabriqué à l'usine et non sur place. Mais je me trompe probablement.

And a écrit:

... on dirait que les MOBs sont plus écolo. Mais ça dépend qui calcule et comment.

Des tonnes de bois qui stockent du carbone d'un coté, des (dizaines de) tonnes de béton de l'autre, avec un bilan carbone pitoyable... : qui que ce soit qui calcule, on ne sort pas de là !

Manu-d.en-haut a écrit:

Des tonnes de bois qui stockent du carbone d'un coté, des (dizaines de) tonnes de béton de l'autre, avec un bilan carbone pitoyable... : qui que ce soit qui calcule, on ne sort pas de là !

La fondation et la dalle sont les mêmes, l'isolation (pas toujours mais dans la plupart des cas) est en laine de roche/verre, le crépi est le même, la couverture aussi. Les cloisons et les revêtements intérieurs pareil. La différence est uniquement en murs. Pourquoi j'ai dit "ça dépend qui calcule", parce que d'une part vous avez ça:
https://www.fiabitat.com/les-maisons-passives-sont-elles-ecologiques/
qui confirme totalement vos propos.
Et d'autre part:
https://www.batirama.com/article/12082-cop21-3-3-quel-bilan-[...]-construction-bois.html
et
https://chroniques-architecture.com/pour-le-bilan-carbone-la[...]ue-ne-sera-pas-en-bois/
Et je rappelle que la question initiale de l'auteur de sujet était: est-ce que l'investissement de 30 k€ sera rentable à long terme? Je crois que là on est d'accord, à d'autres variables égales (dont on ne sait rien) - cloisons, isolation etc, non, l'investissement ne sera jamais rentabilisé d'un point de vue financier. Non?

On peut aussi faire une dalle bois.
Et une maison légère ne nécessite pas forcément des fondations très imposantes... qui peuvent aussi être sans béton...

J'aime bien le lien fiabitat : non seulement c'est un peu hors sujet, mais il montre que le bois c'est mieux...

Manu-d.en-haut a écrit:

On peut aussi faire une dalle bois.
Et une maison légère ne nécessite pas forcément des fondations très imposantes... qui peuvent aussi être sans béton...

J'aime bien le lien fiabitat : non  seulement c'est un peu hors sujet, mais il montre que le bois c'est mieux...  

VOUS pouvez faire une dalle bois, sans béton etc. Natilia, je sais pas, pas sûr. Pour les fondations, celles de Natilia d'à côte sont exactement les mêmes il me semble, mais j'ai pas fait attention à l'époque. Du coup, avancer côté "écologique" est plus compliqué dans ce cas pour justifier le surcoût. C'est un CCMIste comme les autres. Si je bien compris, les 2 maisons de l'auteur sont sensiblement identiques mais MOB coûte 30 k€ plus cher. Ca fait cher payé le stockage de CO2. Et je maintiens, aux autres variables identiques, cette somme ne sera jamais rentabilisée (en consommation d'énergie j'imagine).
J'ai pas dit qu'il n'était pas possible de faire une maison moins pire en termes de CO2 que la tradi (parpaing/brique). Les liens que j'ai présenté disent que c'est plus compliqué, surtout en absence de cohérence de calcul (dans le 2ème lien, le plancher bois sans vis = béton en termes de CO2). Justement le premier lien montre que le bois c'est mieux et oui, il est hors sujet initial (qui, je rappelle, était sur la question financière) mais directement dans celui de l'empreinte CO2. Je pense que présenter plusieurs points de vue permet de soutenir ma phrase "ça dépend qui calcule".
Autrement, on peut faire tout en bois, en rondins c'est encore mieux. Ou en paille. Ou en briques de déchets plastiques compressés. Mais on va pas s'y retrouver au niveau de prix sauf autoconstruction totale.
Si le prix n'est pas un facteur décisif, pourquoi pas. 

Chez Natilia effectivement pas de dalle bois, au sol il y a une dalle béton isolée sur un vide sanitaire. Même entre le RD  et le 1° étage il y a une dalle. Merci pour vos réponses, je vois que le débat est lancé. C'est vrai qu'on peut opposer les 2 types de construction mais désolé le côté financier détermine aussi les choix. On doit revoir les 2 constructeurs fin août pour se décider. Il n'est pas question pour nous de diminuer de la surface ou des prestations de la MOB pour faire une MOB à tout prix... voilà. Merci en tout cas pour vos réponses et les liens, c'est très sympa d'avoir pris le temps.

And a écrit:

Manu-d.en-haut a écrit:

On peut aussi faire une dalle bois.
Et une maison légère ne nécessite pas forcément des fondations très imposantes... qui peuvent aussi être sans béton...

J'aime bien le lien fiabitat : non  seulement c'est un peu hors sujet, mais il montre que le bois c'est mieux...  

VOUS pouvez faire une dalle bois, sans béton etc. Natilia, je sais pas, pas sûr. Pour les fondations, celles de Natilia d'à côte sont exactement les mêmes il me semble, mais j'ai pas fait attention à l'époque. Du coup, avancer côté "écologique" est plus compliqué dans ce cas pour justifier le surcoût. C'est un CCMIste comme les autres. Si je bien compris, les 2 maisons de l'auteur sont sensiblement identiques mais MOB coûte 30 k€ plus cher. Ca fait cher payé le stockage de CO2. Et je maintiens, aux autres variables identiques, cette somme ne sera jamais rentabilisée (en consommation d'énergie j'imagine).
J'ai pas dit qu'il n'était pas possible de faire une maison moins pire en termes de CO2 que la tradi (parpaing/brique). Les liens que j'ai présenté disent que c'est plus compliqué, surtout en absence de cohérence de calcul (dans le 2ème lien, le plancher bois sans vis = béton en termes de CO2). Justement le premier lien montre que le bois c'est mieux et oui, il est hors sujet initial (qui, je rappelle, était sur la question financière) mais directement dans celui de l'empreinte CO2. Je pense que présenter plusieurs points de vue permet de soutenir ma phrase "ça dépend qui calcule".
Autrement, on peut faire tout en bois, en rondins c'est encore mieux. Ou en paille. Ou en briques de déchets plastiques compressés. Mais on va pas s'y retrouver au niveau de prix sauf autoconstruction totale.
Si le prix n'est pas un facteur décisif, pourquoi pas. 

Bonjour
Ce n'est pas parce que Natilia vend cher ses prestations, que tous les constructeurs de MOB sont plus chers que le béton !

PS : maison parpaing, laine de verre et placo, ce n'est absolument "traditionnel" c'est uniquement habituel depuis les années 60 !
et ce type de constructions a débuté dans l'entre 2 guerres parce que la grande majorité des charpentiers avaient disparus dans les combats de tranchées entre 1914 et 1918.
Regardez autour de vous, le traditionnel dépend de la région : pans de bois (donc ossature bois ...) dans l'Ouest et le Nord Est, pierres dans le Centre, le Sud ... bois en montagne, briques dans le Nord ... terre (bauge, pisé, briques ) dans certaines régions
ç'est ça le traditionnel depuis plusieurs siècles !

REMPIC a écrit:

... on a donc rencontré Natilia qui nous a dessiné un très beau projet mais en parallèle nous avons fait faire un devis chez un constructeur de maisons traditionnelles et là l'écart de prix est considérable environ 30 000 euros de plus pour une MOB pour la même surface... ..

Bonjour,
un écart de 30 000 € n'est pas raisonnable , dans le cas ou vous comparez les deux principes constructif,ceci pour un projet identique (qualité de l'isolation ,type de menuiseries,revétement de sol ........)
La différence entre une mob et du parpaing réside principalement dans les murs porteurs et la vêture extérieure ,ce qui ne peut expliquer un telle variation .

REMPIC a écrit:

Bonjour,
je suis nouveau sur le forum, nous avons un projet de construction et avions au départ une préférence pour une MOB pour des raisons de confort intérieur, moindre impact environnemental, rapidité de construction... on a donc rencontré Natilia qui nous a dessiné un très beau projet mais en parallèle nous avons fait faire un devis chez un constructeur de maisons traditionnelles et là l'écart de prix est considérable environ 30 000 euros de plus pour une MOB pour la même surface... Natilia met en avant l'excellente résistance thermique des matériaux mais en fait l'autre constructeur nous dit que les 2 maisons seront en RT 2012 (on doit déposer le permis assez vite, avant la fin septembre). Ma question est la suivante : est-ce que ce sera vraiment rentable à long terme d'investir 30 000 euros de plus en choisissant une MOB ? J'avoue que le projet de maison traditionnelle nous plaît bien aussi. L'aspect extérieur des maisons est sensiblement le même.
Merci de vos retours d'expériences...

Bonjour,
Pour avoir demandé une étude à Natilia récemment et avoir comparé avec du tradi, leur proposition était bien trop chère en regard des matériaux proposés. L'ossature n'était pas dingue (montants en 120 de mémoire), sans parler de l'isolation en polystyrène (tout sauf écologique sans parler des faibles performances en inertie ou en phonique). Vide sanitaire béton (tout ce qu'il y a de plus classique). 
Le seul côté intéressant que j'ai trouvé c'est leur plancher bois de l'étage qui est recouvert d'une chape (tous ne le font pas) pour améliorer l'acoustique.

Mon avis : ils surfent sur le concept de la maison bois. Pour répondre à votre question de rentabilité : non, vous ne récupèrerez jamais 30 000 euros d'investissement pour une maison comparable, ni à l'exploitation ni à la revente. Rien ne vous empêche de faire mieux que de la RT2012 en tradi, typiquement passer d'une isolation (généralement de 120) à une isolation plus renforcée, sans parler des rampants et toiture. ça vous coûtera bien moins cher et sera davantage rentable.

Rentable ?

Et en bilan carbone des matériaux et construction, ça dit quoi ?

Antho77 a écrit:

Bonjour,
Pour avoir demandé une étude à Natilia récemment et avoir comparé avec du tradi, leur proposition était bien trop chère en regard des matériaux proposés. L'ossature n'était pas dingue (montants en 120 de mémoire), sans parler de l'isolation en polystyrène (tout sauf écologique sans parler des faibles performances en inertie ou en phonique). Vide sanitaire béton (tout ce qu'il y a de plus classique). 
Le seul côté intéressant que j'ai trouvé c'est leur plancher bois de l'étage qui est recouvert d'une chape (tous ne le font pas) pour améliorer l'acoustique.

Mon avis : ils surfent sur le concept de la maison bois. Pour répondre à votre question de rentabilité : non, vous ne récupèrerez jamais 30 000 euros d'investissement pour une maison comparable, ni à l'exploitation ni à la revente. Rien ne vous empêche de faire mieux que de la RT2012 en tradi, typiquement passer d'une isolation (généralement de 120) à une isolation plus renforcée, sans parler des rampants et toiture. ça vous coûtera bien moins cher et sera davantage rentable.

Le parpaing n'est absolument pas une méthode "traditionnelle" de construction, c'est la méthode habituelle en France, parce que rapide et réalisable par un ouvrier avec 2 neurones sous payé, depuis 60 à 70 ans.
Mais durant les 2000 à 4000 années précédentes les habitations n'étaient pas réalisées avec des parpaings.

Comme mon camarade préférant la montagne aux plages de sable blanc ombragées par les cocotiers bretons, il serait peut être intéressant de tenir compte du bilan carbone et de l'épuisement des ressources au moment du choix du principe constructif

Accessoirement il n'existe pas que natilia qui pose des MOB dans les lotissements, il est possible de trouver des structures locales sérieuses en dehors des grands groupes financiers.

Bonjour,

Les deux proposent de la RT2012 c'est bien ... mais ils proposent quoi exactement ? Parce que les MOB sont souvent mieux isolées que des maisons "RT2012 tradi" qui se content d'un peu de laine de verre en 120.

Après les 30k€ ne seront pas récupérés en consommation de chauffage ni en valeur de revente.

Certaines personnes sont plus sensibles que d'autres à l'aspect écologique de la chose - comme Manu-d.en-haut -, à vous de voir si ça vaut cet écart de prix. Mais avant de vous décidez, comparez bien tous les éléments techniques de leurs offres.

Manu-d.en-haut a écrit:

Rentable ?

Et en bilan carbone des matériaux et construction, ça dit quoi ?

La question n'était pas portée là-dessus il me semble.

ManuTaden a écrit:

Antho77 a écrit:

Bonjour,
Pour avoir demandé une étude à Natilia récemment et avoir comparé avec du tradi, leur proposition était bien trop chère en regard des matériaux proposés. L'ossature n'était pas dingue (montants en 120 de mémoire), sans parler de l'isolation en polystyrène (tout sauf écologique sans parler des faibles performances en inertie ou en phonique). Vide sanitaire béton (tout ce qu'il y a de plus classique). 
Le seul côté intéressant que j'ai trouvé c'est leur plancher bois de l'étage qui est recouvert d'une chape (tous ne le font pas) pour améliorer l'acoustique.

Mon avis : ils surfent sur le concept de la maison bois. Pour répondre à votre question de rentabilité : non, vous ne récupèrerez jamais 30 000 euros d'investissement pour une maison comparable, ni à l'exploitation ni à la revente. Rien ne vous empêche de faire mieux que de la RT2012 en tradi, typiquement passer d'une isolation (généralement de 120) à une isolation plus renforcée, sans parler des rampants et toiture. ça vous coûtera bien moins cher et sera davantage rentable.

Le parpaing n'est absolument pas une méthode "traditionnelle" de construction, c'est la méthode habituelle en France, parce que rapide et réalisable par un ouvrier avec 2 neurones sous payé, depuis 60 à 70 ans.
Mais durant les 2000 à 4000 années précédentes les habitations n'étaient pas réalisées avec des parpaings.

Comme mon camarade préférant la montagne aux plages de sable blanc ombragées par les cocotiers bretons, il serait peut être intéressant de tenir compte du bilan carbone et de l'épuisement des ressources au moment du choix du principe constructif

Accessoirement il n'existe pas que natilia qui pose des MOB dans les lotissements, il est possible de trouver des structures locales sérieuses en dehors des grands groupes financiers.

Effectivement on entend souvent "méthode traditionnelle" qui signifie aussi "méthode habituelle". https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/traditionnel/78906
Qui vous parle de parpaings ? la majorité des maisons sont maintenant construites en briques. Et sinon pour le reste effectivement il n'y a pas que Natilia et heureusement, mais cela répond-il à la question initiale ?

Antho77 a écrit:

Effectivement on entend souvent "méthode traditionnelle" qui signifie aussi "méthode habituelle". https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/traditionnel/78906
Qui vous parle de parpaings ? la majorité des maisons sont maintenant construites en briques. Et sinon pour le reste effectivement il n'y a pas que Natilia et heureusement, mais cela répond-il à la question initiale ?

Je ne dois pas croiser les mêmes lotissements que vous. Dans le voisin (1 à 2 km dans le hameau d'à coté) 37 construction : une MOB par des ouvriers roumains, 2 briques et une petite trentaine de parpaings
et encore quelqlues  emplacements vides

Personnellement, méthode traditionnelle = habituelle sur le long terme ...
et le parpaing n'est absolument pas une méthode habituelle sur le long terme, sauf si moins d'un siècle est du long terme ?

ManuTaden a écrit:

Antho77 a écrit:

Effectivement on entend souvent "méthode traditionnelle" qui signifie aussi "méthode habituelle". https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/traditionnel/78906
Qui vous parle de parpaings ? la majorité des maisons sont maintenant construites en briques. Et sinon pour le reste effectivement il n'y a pas que Natilia et heureusement, mais cela répond-il à la question initiale ?

Je ne dois pas croiser les mêmes lotissements que vous. Dans le voisin (1 à 2 km dans le hameau d'à coté) 37 construction : une MOB par des ouvriers roumains, 2 briques et une petite trentaine de parpaings
et encore quelqlues  emplacements vides

Personnellement, méthode traditionnelle = habituelle sur le long terme ...
et le parpaing n'est absolument pas une méthode habituelle sur le long terme, sauf si moins d'un siècle est du long terme ?

Comme si quelques lotissements étaient la référence de la construction ;) comparez les parts de marché de la brique et du parpaing, vous verrez que c'est plutôt équilibré mais que la brique tend à passer devant le parpaing. 
Concernant le reste, vous jouez sur les mots et tout le monde s'accorde à dire que du parpaing/de la brique = méthode traditionnelle (ou habituelle si vous préférez). 

Il serait sûrement plus pertinent d'apporter une réponse à la problématique de rentabilité.

Antho77 a écrit:

Qui vous parle de parpaings ? la majorité des maisons sont maintenant construites en briques. ?

Bonjour,
vous êtes sûr de ce que vous affirmez ?

Antho77 a écrit:

... la majorité des maisons sont maintenant construites en briques.

Hélas : le bilan carbone est encore pire que celui des agglos

Antho77 a écrit:

Comme si quelques lotissements étaient la référence de la construction ;) comparez les parts de marché de la brique et du parpaing, vous verrez que c'est plutôt équilibré mais que la brique tend à passer devant le parpaing. 
Concernant le reste, vous jouez sur les mots et tout le monde s'accorde à dire que du parpaing/de la brique = méthode traditionnelle (ou habituelle si vous préférez). 

Il serait sûrement plus pertinent d'apporter une réponse à la problématique de rentabilité.

Ce n'est pas le seul lotissement que je croise, et il y a beaucoup, mais vraiment beaucoup plus de parpaings que de briques.
Idem dans a cour des marchands de matériaux que je fréquente, ou dans les stocks des maçons installés à proximité.
D'ailleurs même Batiweb, écrivait en mars 2020 :

Citation:

Au dernier trimestre, les constructeurs utilisaient plus souvent du parpaing (53,5 %), des briques (35,7 %), du bois (7 %) et d’autres matériaux non répertoriés dans le baromètre (5,8 %).

La rentabilité ne dépend pas du matériaux, mais de la qualité de construction.

Le bilan carbone, la durabilité  (au sens de développement durable), la moindre consommation de ressources finies et non renouvelables ... par contre dépendra du matériaux, et là il n'y aura pas photo, la brique est moins bien que le parpaing lui même moins bien que le bois.

La rentabilité est souvent entendue comme financière. Elle dépendra forcément un moment des matériaux car les coûts des matériaux ne sont pas les mêmes pour construire la même maison, donc le prix d'achat change en fonction.
Pour la répartition parpaing VS briques, vous avez eu un article plus précis que le mien qui faisait état sur l'année 2019 d'une quasi égalité entre brique et parpaings, mais les constructeurs n'étaient pas distingués (s'agit-il des CCMIstes ou de tous les constructeurs, toutes catégories confondues ?)

Antho77 a écrit:

La rentabilité est souvent entendue comme financière. Elle dépendra forcément un moment des matériaux car les coûts des matériaux ne sont pas les mêmes pour construire la même maison, donc le prix d'achat change en fonction.
Pour la répartition parpaing VS briques, vous avez eu un article plus précis que le mien qui faisait état sur l'année 2019 d'une quasi égalité entre brique et parpaings, mais les constructeurs n'étaient pas distingués (s'agit-il des CCMIstes ou de tous les constructeurs, toutes catégories confondues ?)

Mais quelle est la rentabilité recherchée d'une construction ?
si c'est financière, alors il faut faire des cages à lapins destinées à des vieux, en y mettant des services, où à de jeunes étudiants coincés et obligés de prendre le premier truc qui passe parce que certains ont appris aujourd'hui qu'ils étaient attendus en cours lundi matin à 800 km de chez eux !
sinon, d'après un investisseur dans l'immobilier le meilleur plan réalisé : transformer une ancienne superette en salle de fête / mariage / réunions d'entreprise ... les appartements au dessus en apparts hôtels ...
bâtiment payé en 2 ans, et travaux en 3 ans .... tous les week end réservés  sur 18 mois avant le covid !
Décoration refaite tous les 5 ans, chantier réalisé en 2001 ou 2002, puisque au 31 decembre 1999 il venait d'apprendre, alors qu'il était gérant salarié de la superette qu'un hyper aller ouvrir à 800 m de son implantation ....
Il a été licencié, il a acheté le bâtiment pas cher, et il a fait les travaux, au départ il louait séparément, ensuite il a fait un paquet global : salle + chambres possibles les mardi et mercredi pour les entreprises, ou jeudi soir au dimanche soir  pour les fêtes familiales !
depuis il a fait construire des bâtiments commerciaux neufs qu'il loue, il a acheté une ancienne usine de plusieurs milliers de m2 dans le nord qu'il a découpée en zones de stockages / ateliers destinées à des artisans et à des vendeurs par internet, il a d'ailleurs mis des sous dans un web agency spécialisée boutique en ligne ... il a aussi quelques magasins qui stockent du matériel chez lui : la dernière fois que j'y suis passé, des centaines de scooters, ainsi que de poêles à bois le tout  d'origine chinoise.
Les apparts destinés aux touristes ça fonctionne bien aussi, même si c'est plus contrôlé qu'il y a 10 ans. un ami habite un appart du vieux Lille, il est viré par son nouveau propriétaire l'été prochain, en 10 ans, la vingtaine d'appartements tous loués en baux classiques ou occupés par des propriétaires âgés sont tous passés en locations saisonnières !
et les propriétaires sont les enfants d'une ancienne occupante possédant 3 apparts, avec lesquels ils ont commencés.

Mais une habitation, surtout "normale" quelles rentabilité pouvez vous en obtenir ?

ManuTaden a écrit:

Mais quelle est la rentabilité recherchée d'une construction ?
si c'est financière, alors il faut faire des cages à lapins destinées à des vieux, en y mettant des services, où à de jeunes étudiants coincés et obligés de prendre le premier truc qui passe parce que certains ont appris aujourd'hui qu'ils étaient attendus en cours lundi matin à 800 km de chez eux !

Mais une habitation, surtout "normale" quelles rentabilité pouvez vous en obtenir ?

La première serait de ne pas perdre d'argent à la revente en achetant trop cher une construction neuve, par exemple.

Antho77 a écrit:

ManuTaden a écrit:

Mais quelle est la rentabilité recherchée d'une construction ?
si c'est financière, alors il faut faire des cages à lapins destinées à des vieux, en y mettant des services, où à de jeunes étudiants coincés et obligés de prendre le premier truc qui passe parce que certains ont appris aujourd'hui qu'ils étaient attendus en cours lundi matin à 800 km de chez eux !

Mais une habitation, surtout "normale" quelles rentabilité pouvez vous en obtenir ?

La première serait de ne pas perdre d'argent à la revente en achetant trop cher une construction neuve, par exemple.

je ne suis pas certain que faire construire une maison standard soit le meilleur placement financier à court et moyen terme (moins de 5 ans), c'est le plus souvent sur le long terme que ça devient intéressant, si l'emplacement est bien choisi.
actuellement, en Bretagne, n'importe quelle construction, hors centre Bretagne, à proximité d'une plage, ou d'une ville se vend, quelque soit le principe constructif ! Mais si l'aménagement est haut de gamme, ou très spécifique, ça peut être compliqué et plus long si on cherche à ne rien perdre.
Par contre dans d'autres régions en cours de dé-industrialisation ça semble bien plus compliqué, des connaissances possèdent une maison dans l'Est : la sucrerie est fermée, l'usine de fabrication de pièces mécaniques est fermée, il n'y a plus de militaires ... leur maison, neuve (habitée 1 an avant la mutation) est en vente depuis 10 ou 11 ans ... heureusement, étant neuve elle a été mise en location, mais le loyer ne rembourse que partiellement le prêt.
quand ils ont quitté la commune, il y avait une centaine d'habitations en ventes pour environ 5 000 habitants !

Bonjour Rempic,

je vois que vous avez lancé un débat !
Moi je vous conseillerai simplement de comparer les qualités de ces deux projets, et notamment l'isolation que fourniront toiture et murs des deux projets. La version parpaing vous apportera un peu plus d'inertie mais quoiqu'il arrive c'est l'épaisseur d'isolant et sa qualité qui compte. Je pense que la structure bois limite simplement les ponts thermiques.
Après il y a l'argument écologique à prendre en compte effectivement, et comme plusieurs personnes l'ont rappelé le bois est plus vertueux que le parpaing. Mais il faut regarder aussi le type d'isolant, les revêtement de sol...
Bref, comparer toutes les spécificités des 2 projet et voyez si cela vaut 30k€...