Ma PAC air-eau est vertueuse ?

Ben oui, des gains spectaculaires, classiques avec des PAC correctement conçues et installées...

La conclusion est qu'une politique cohérente d'économies d'énergie permettrait à notre pays de respecter rapidement les objectifs de l'accord de Paris... et sans aucun sacrifice en matière de confort...

Hello,

1620 KWH consommé pour 135 M², ça fait 12 kWh par mètre carré et par an ce qui est plutôt dans le haut du panier... pour une maison de 1989.
Pas chauffer en Bretagne ? météo favorable ?  
Parlez vous en connaissance de cause ? Certes il fait beaucoup  moins froid que dans votre région.
Maintenant si nous évoquons son fort taux d hygrométrie et sa faiblesse d'ensoleillement ça rigole moins l'hiver.
Cependant, vue la date de conception  de mon habitation, elle a effectivement des déficiences structurelle.
A vous lire Humi je devrais dépenser des dizaines de miliers d'€ pour l'isoler et dans le meilleur des cas espérer diviser la facture encore par deux, voir trois.
Au prix de quelle quantité de matériaux produits et matériaux en place jetés ? Pas sur que le bilan  soit bon pour notre planéte.
Peut être même y rajouter des équipements solaires fabriqués en RPC ou à l'est de l'Europe avec une production  100% "made in Charbon" ?
Ou mieux, pour avoir dune maison passive, la raser et partir d'une page blanche avec les connaissance  actuelles. oui, là je deviens extrême et absurde, un peu comme ceux qui jettent leur véhicule thermique pour un électrique "made in Charbon".wink:
Sur le bilan Co2 de la production électrique en France, vous citez 200 à 300 gr de CO2 par KW  en hiver, vous éveillez ma curiosité, voila une méconnaissance de ma part, vous est il possible de me communiquer des informations avec leurs sources sur ce sujet, merci.

HUMI a écrit:

On peut voir aussi autrement.... Le changement climatique fait que nous devrions diminuer d'un facteur 4 à minima nos besoins. Alors effectivement une pompe à chaleur c'est pas mal. Mais si on part de haut on ne descendra pas très bas. Mais en Bretagne, une maison qui a un tel besoin en chauffage, c'est surtout le signe d'une isolation défectueuse. Surtout que la Bretagne dépend des autres régions pour l'électricité. Le jour où on manquera, il faudra s'en passer alors autant mieux isoler. Alors il faudrait certainement améliorer cette isolation avant de se rendre compte qu'une PAC en Bretagne ça marche super bien parce que justement le climat super doux devrait éliminer grandement le chauffage.

Et que pour entrer dans les accords de Paris ceci est largement insuffisant... Même si c'est toujours mieux que Rien... Celui qui commence à calculer ce que représente 2 t de CO2 en 2050 devrait se dire qu'en Bretagne je ne devrais quasiment pas chauffer...

Après on vient d'acter que même ces accords on s'en balance... donc bientôt en Bretagne il fera bien chaud en été. Pour l'hiver c'est pas certain avec le Gulf Stream qui flanchera.

Pour finir je vais encore dire une petite chose... Les centrales nucléaires ne suffisent pas en hiver alors les 70 g/kWh c'est bien pour le reste de l'année pour les besoins classiques et constants..

En hiver c'est plutôt 200 g à 300 g de CO2/kWh et là tout de suite c'est moins reluisant.  Et ça reste toujours du 200 g à 300 g de CO2/kWh électrique et ce même si la PAC diminue les besoins en CHALEUR.

Sachant que ça fait quand même déjà 500 kg de CO2/an et que ceci n'est que le chauffage...

Humm, humm... porter un jugement sur la consommation, et sur l'isolation, d'une maison dont tu ne connais pas la surface ni les caractéristiques me semble pour le moins osé; heureusement, les choses sont rectifiées par le propriétaire au post suivant... Quant à croire qu'en Bretagne on peut se passer de chauffage, cela prouve simplement que tu n'y vis pas...

Pour le reste:

- 70g par kWh d'électricité, c'est la moyenne sur l'année, en incluant toutes les énergies, y compris fossiles, y compris les situations où le pétrole et le charbon sont encore utilisés; le nucléaire, lui, ne produit que 6g de CO2 par kWh (tout compris, minage, construction, fonctionnement, démantèlement et déchets), tout comme l'hydraulique et l'éolien, le photovoltaïque émettant 80g/kWh. Pour le gaz, on en est actuellement à 300g/kWh. Le charbon n'est plus utilisé que dans une centrale, que l'on maintient parce qu'on a choisi de fermer Fessenheim. Il me semble que le calcul de kitus est au contraire parfaitement valide, alors que les tiens partent de données erronées...

- une PAC ne "diminue pas les besoins en CHALEUR", elle diminue les besoins en énergie commercialisée et onéreuse, ce qui est déjà énorme; une PAC en fait récupère, pour les trois quarts de ce qu'elle fournit, l'énergie solaire stockée dans l'air, ou dans le sol, c'est même le moyen le plus économique de se servir de l'énergie solaire.

- "ces accords on s'en balance". Toi, peut-être, mais moi, même si je les trouve imparfaits et insuffisants, je préfère que soient définis internationalement des objectifs, même trop modestes, plutôt que le laisser-faire laisser-aller. Le seul vrai problème, c'est que ces feuilles de route ne sont pas suivies, y compris chez nous.

Re-Bonjour,
Etat donné que vous avez d'innombrables sources sur la production hivernale d'électricité dont vous dites être  de l'ordre de 200 à 300 grammes de CO2 / KWH, une nouvelle fois, je vous invite à me communiquer des liens documentés  et fiables en attestant. Merci.

Lorsque vous parlez d'isolation, je vous cite "Ensuite le cm d'isolant en épaisseur c'est de l'ordre de 1 €. Donc ajouter pour 130 m² de maison une surface de l'ordre de 300 m² sur 10 cm d'épaisseur = 3000 €
Qu'on pose 10 cm d'isolant ou 20 cm d'isolant AVANT c'est un peu d'huile de coude." je dois avouer que je ne comprends pas de quelle type d'isolation vous évoquez, le toit, la périphérie des murs, le sous sol ? pouvez vous développer ?

Cdt

Me suis promené sur la site dont vous m'aviez donné le lien, oups n'avais pas vue la 1 ere fois.
J'aime bien, par contre rien trouvé affirmant vos dires, je commence à douter, aidez moi, soyez plus précis.
A priori vous avez une mob et du temps, c'est très bien, quelle âge à votre habitation ?
La mienne à plus de 30 ans, elle n'atteindra jamais l'isolation de votre mob et pourtant il y à 10cm dans les murs 20 minimum dans le sous sol Et les rampants, 50 cm dans les combles, ue belle isolation à l'air, mais structurellement elle a ses limites, ponts thermiques, baies à translation hermétiques mais les doubles vitrages sont ceux d'il y a 3 décennies...
Pour rajouter sur les murs 20 cm aux 10 existants, le problème ce n'est pas le ridicule prix de l'isolant mais le fait de tout casser ou doubler les cloisons, quel cout en matériaux autre que l'isolant quel bilan en énergie, production de matières et Co2. Je me vois mal apposer l'isolant directement sur les murs, pas glop la déco!
Quelle solution vous préconisez? la raser pour faire une mob passive ? augmenter son isolation périphérique, mais à minima il faut ajouter un zéro à vos 3000 € soit 125 années de sa consommation actuelle.
Pas simple !

Même si j'adore negawatt et que je peine pour isoler vraiment les bâtiments 1620 kWh reste une consommation de chauffage très acceptable même pour la Bretagne pour une maison de 1989.

Après il faut faire attention à la consommation vs besoins de chauffage donc si cop moyen de 3 on passe plutôt à 36 kWh/m² à comparer à ce qu'il est possible de faire en passif (donc en neuf) à savoir 15 kWh/m².

Pour le CO² les émissions sont largement sous estimées sur le nucléaire. On compte ce qu'on veut en omettant pas mal de choses mais les lobbys sont puissants

kitus a écrit:

Bonjour,


Il est admis que le mixte des moyens de production d'électricité en France (atome, hydro, éolien, pv, gaz, charbon et fuel) est de 70 grammes de Co2 par kWh.

Bonjour
70 g c'est le chiffre de la RE 2020, qui se base sur l'électricité produite en 2025 en anticipant les installations des ENR prévues : solaire, éolien et méthanisation des "déchets" agricoles.
Donc faites le même calcul avec la valeur actuelle : 210 g puis faites une moyenne, vous risquez d'être plus proche de la réalité.

kitus

Bonjour,
De mon côté ce que je retiens de vos chiffres (dans la limite de la précision de la mesure des quantités d'énergie) c'est le SCOP : environ 4,65 ce qui montre que la PAC est bien dimensionnée et bien exploitée pour bénéficier d'un bon rendement, bravo !

HUMI a écrit:

kitus

Mais vous avez le lien.... Il suffit de cliquer.... Il mènera à d'autres liens. J'ai bien entendu inclus toutes les surfaces sauf les vitrages. ... Je vous ajoute de l'isolant pour 3000 € sur toutes les surfaces opaques.... C'est de la mythologie le coût de l'isolant. D'ailleurs le problème de l'isolant n'est pas son coût mais simplement son épaisseur. Dans une MOB c'est plus simple. 

D'ailleurs entre le passif et la RT2012 sur l'isolant c'est vraiment pas cher pour les surfaces opaques. Mais après chacun fait selon ce qu'il croit... Moi je préfère l'isolant, l'étanchéïté et la DF..... La DF fait diviser les besoins de 50 % quand il en reste peu.

J'ai osé mettre 300 m2 de parois opaques.... J'OSE ! 

Votre chiffre de 79 g/kWh est une moyenne, une fourberie pour moyenner sur une année le chauffage en hiver.  Mais le vrai chiffre, gentil à la base est bien de 210 g/kWh électrique.

Après les esbrouffes gouvernementales, n'engage que celui qui veut y croire.

Je crois surtout qu'il faut cesser de brandir des théories conspirationnistes (EDF ment, le gouvernement fait de l'esbrouffe, les lobbys ...) chaque fois que les chiffres contredisent tes affirmations. Ou alors, il faut le prouver autrement que par des répétitions...

Les chiffres sont publiés, finement et avec un suivi sérieux de leur évolution, par divers organismes français, européens et mondiaux; ces chiffrages sont cohérents, même si les méthodes utilisées sont parfois différentes, et on peut les consulter librement. Les plus précis sont publiés par EDF (ce n'est pas un hasard !), mais aussi par RTE, par exemple dans Performance : Emissions mensuelles de gaz à effet de serre | EDF France .

C'est un peu plus crédible qu'un bidouillage issu de données vieilles de 12 ans et plus (avant la fermeture de l'essentiel des centrales à fossiles, et avant l'installation de l'éolien); on peut mesurer ces émissions de GES et on ne se permet pas de les évaluer grossièrement au doigt mouillé en les présentant comme une vérité infaillible. D'ailleurs on remarquera que les émissions de GES ont encore baissé depuis ce chiffrage de 70g/kWh; on est plutôt aux alentours de 35-40g en 2020...

Enfin, il est clair qu'une maison très isolée construite en 2020 sera plus performante qu'une maison de 1990; mais le bâti existant, en France, c'est 35 000 000 de logement, et le neuf c'est 300 000 par an. Le vrai problème aujourd'hui, c'est de faire chuter les émissions de GES de l'ancien au niveau du très récent. Et l'exemple apporté ici montre clairement que les PAC peuvent jouer un rôle majeur, pour un investissement sans rapport avec une reconstruction quasi complète de la totalité de l'existant.

N.B. : Les PAC modernes ont toutes un SCOP (COP sur la totalité de la saison de chauffe) supérieur à 4, souvent très proche de 5...  éh...éh...
 

bardal
Oui le SCOP des PAC s'améliorent mais le SCOP va dépendre principalement du climat local, et des conditions d'exploitation de la PAC, en particulier la différence sera flagrante selon que la PAC travaille à basse ou à haute température.
Typiquement pour une PAC, le rendement COP se dégrade de 2.5% à chaque fois que la différence de température entre la source chaude et la source froide augmente de 1°C (en gros différence de température entre l'air extérieur et la température de l'eau de chauffage produite).

bardal a écrit:

Enfin, il est clair qu'une maison très isolée construite en 2020 sera plus performante qu'une maison de 1990; mais le bâti existant, en France, c'est 35 000 000 de logement, et le neuf c'est 300 000 par an. Le vrai problème aujourd'hui, c'est de faire chuter les émissions de GES de l'ancien au niveau du très récent. Et l'exemple apporté ici montre clairement que les PAC peuvent jouer un rôle majeur, pour un investissement sans rapport avec une reconstruction quasi complète de la totalité de l'existant.

Tout à fait d'accord, la constante de temps de renouvellement du parc immobilier (reconstruction ou rénovation lourde et totale) c'est de l'ordre de 50 ans... C'est plus lent et difficile à faire évoluer par exemple que le parc automobile qui se renouvelle avec une constante de temps de l'ordre de 5 ans. 
Devant cet ordre de grandeur, on se rend compte que le défi dépasse les individus et les solutions "yakafokon" aussi vertueuses et bien intentionnées soient elles, il faut réfléchir à plus grande échelle pour aller vers les améliorations rapides et réalistes/réalisables pour le plus grand nombre. 
Reconstruire un parc de 35 000 000 de logements c'est à la louche 3500 milliards d'euros, et de l'ordre de 35 années de travail pour 1 million d'ouvriers.
Donc oui on est vertueux si l'on décide construire une maison passive bien pensée qui consomme très peu et qui pourra faire face aux enjeux des prochaines décennies, mais seule une fraction de la population peut le faire à un moment donné, ce n'est pas généralisable à court terme. Nous vivons dans un monde dont les ressources sont finies et limitées (énergie, économie, main d'oeuvre, ressources naturelles...), tout ce qui est mobilisé pour un projet de l'un n'est plus disponible pour les projets de tous les autres. 

bardal a écrit:

D'ailleurs on remarquera que les émissions de GES ont encore baissé depuis ce chiffrage de 70g/kWh; on est plutôt aux alentours de 35-40g en 2020...

Il faudrait dire d'où provient votre chiffre de 35/40 g en 2020 ...
D'après l'Adème, le nucléaire n'est pas à ce niveau (plutôt 60 à 70 g en incluant la gestion des déchets), et la majorité de notre électricité provient du nucléaire ... et l'éolien (champion avec moins de 20 g) n'est pas assez implanté pour tirer vers le bas la production électrique à ce niveau !

@ HUMI: Une "étude" de 2005 !!! De mieux en mieux... Je te rappelle qu'aujourd'hui, un consensus existe entre EDF, RTE, ADEME pour évaluer les émissions de GES selon les filières de production d'électricité: 6g/kWh pour le nucléaire, 10g pour l'hydraulique, 10-15g pour l'éolien (selon qu'il est terrestre ou offshore), 20-30g pour la biomasse, 350g pour le gaz (cycle combiné), etc... En 2020, le chiffre de 70 gr/kWh est très surévalué, et baissera encore dans les années à venir.


@ Manu Taden: Si tu ouvres le lien que j'ai donné deux posts plus haut, tu auras ta réponse; tu auras même le chiffrage mois par mois dans l'année, ce qui t'évitera d'éviter de donner des chiffres fantaisistes pour le chauffage électrique.
Pour l'Ademe, le nucléaire fournit le kWh avec 6g d'émissions de CO2 (EDF dit 4 g/kWh), l'hydraulique 6 g environ et l'éolien 11 à 15 g... Le photovoltaique lui coûte 60 à 80g/kWh (selon la région et l'ensoleillement) et est donc le plus mauvais de toutes les énergies faible carbone.

Toutes ces données sont simples à trouver, pour qui veut réellement les trouver.

EDF, RTE et l'ADEME c'est quand même les mêmes au final... Il serait préférable de comparer les chiffres entre différents pays avec des modèles énergétiques différents.

Bonjour,
Peut-être pas si vertueuse que cela ??
Vérifiez vos données ECS, manifestement il y a une grosse erreur.(facteur 3 ou 4)
Vos données :
130 kWh consommés sur 1 an
Volume du ballon 140 litres
Scop 3.04
4 personnes
A vous.

Bonjour,
Surtout que de mémoire, tu étais au gaz. Donc en plus tu as échappé aux grosses augmentations actuelles et futur. Cela t'aurait fait plus de 1000 € avec abonnement gaz, non ?
Heureusement, la France garde une certaine indépendance énergétique grâce à électricité, malgré les débiles qui nous dirigent qui n'ont aucune vision énergétique rationnelle.
Maintenant, tu le sais, ce gain est tout de même à relativiser avec le coût de l'installation, dont je n'ai pas le souvenir pour la tienne.

loupium à la place des "débiles" tu ferais quoi exactement ?
(c'est simplement pour savoir, je ne soutiens pas spécialement la politique énergétique actuelle des débiles")

Je ne vais pas rentrer dans le débat, surtout qu'il y aurait des dizaines de livres et des centaines de pages à écrire sur le sujet.
Un exemple simple : j'ai un ami qui à restaurer un petit barrage hydroélectrique à l'abandon. C'est affligeant et honteux le faible prix qu'on lui rachète l'électricité. Et je parle même pas des bâtons dans les roues qu'on lui a mis. Par contre, soutenir et subventionner ces saloperies d'éoliennes en tout point et hors de prix, il y a du monde.

En quoi une micro-centrale hydraulique est mieux qu'une éolienne ?
(c'est simplement pour savoir, je ne soutiens pas moins l'un que l'autre)

Mais c'est le jour et la nuit. Contrairement à l'éolien, l'hydraulique produira le plus quand on n'en a besoin, c'est-à-dire l'hiver, et de façon constante. De plus c'est pilotable. Pas besoin de centrales à gaz à côté. Très peu de matériaux nécessaires à la construction. Et je ne parle même pas de l'impact visuel des éoliennes.

Bonsoir Bécamel, les chiffres que je donne sont uniquement pour la partie chauffage de ma pac. j'ai dissocié la production chauffage et ecs.
Effectivement elle fait aussi l'ecs via un ballon échangeur.
Il me semble qu'en ecs elle est plus performante que ce que je lis sur les thermodynamiques.
Sur 1 an : son "scop" ecs est de 3.04 et pour être exhaustif de 4.48 pour son scop chauffage seul. Utilisé aussi en mode rafraichissement  quelques jours courant juillet, excellent !
Ce que je remarque c'est que dans ma situation avec mes contraintes j'ai drastiquement réduit mes notes de chauffages € et mes rejets de CO2.
J'ai changé ma chaudière de 21 ans car elle était h.s et que son remplacement m'a couté de mémoire entre 7000€ et 8000€ posé, et cela  c'est sans tenir compte des aides. 
Je voulais conserver un chauffage avec zéro contraintes, zéro stockage.

bardal a écrit:

@ HUMI:  Une "étude" de 2005 !!!  De mieux en mieux... Je te rappelle qu'aujourd'hui, un consensus existe entre EDF, RTE, ADEME pour évaluer les émissions de GES selon les filières de production d'électricité: 6g/kWh pour le nucléaire, 10g pour l'hydraulique, 10-15g pour l'éolien (selon qu'il est terrestre ou offshore), 20-30g pour la biomasse, 350g pour le gaz (cycle combiné), etc... En 2020, le chiffre de 70 gr/kWh est très surévalué, et baissera encore dans les années à venir.


@ Manu Taden: Si tu ouvres le lien que j'ai donné deux posts plus haut, tu auras ta réponse; tu auras même le chiffrage mois par mois dans l'année, ce qui t'évitera d'éviter de donner des chiffres fantaisistes pour le chauffage électrique.
Pour l'Ademe, le nucléaire fournit le kWh avec 6g d'émissions de CO2 (EDF dit 4 g/kWh), l'hydraulique 6 g environ et l'éolien 11 à 15 g... Le photovoltaique lui coûte 60 à 80g/kWh (selon la région et l'ensoleillement) et est donc le plus mauvais de toutes les énergies faible carbone.

Toutes ces données sont simples à trouver, pour qui veut réellement les trouver.

j'ai un sérieux problème d'affichage depuis quelques temps et certaines informations ne passent pas, comme les liens qui sont découpés :
https://www.forumconstruire.com/construire/topic-430797-affi[...]felu-quelques-jours.php
pour les 6 g du nucléaire il s'agit d'un chiffre de 2015
la SFEN (association de promotion du nucléaire) parle de 12 g en reprenant les chiffres du GIEC
Dans ses publications le GIEC parle de 12 g, en moyenne nationale, sans tenir compte de la gestion des déchets.
et l'association internationale de promotion du nucléaire indique 12 à 15 g ...
ça me parait surprenant ce chiffre aussi faible mis en avant par les tenants du nucléaire et non justifiés par une belle et complète explication ...

Re,
Consommer 130 kWh sur une année pour l'ECS avec 4 personnes est impossible même avec une ecodan  super vitaminée.
Vous annoncez:
1750 kWh (chauffage + ECS)
1620 kWh (chauffage seul)
Pour obtenir ce résultat, il faudrait avoir un COP ECS entre 4 et 5: c'est impossible.
Manifestement il y a un problème côté relevé compteur, 600 ou 700 kWh consommés pour l'ECS seraient plus réaliste.

Non, les données sont fiables, cette année nous sommes 4 dans la maison, l'année dernière  de septembre à fin mai j'étais seul et rarement là, ecs déclenché à distance avant mon arrivée et coupée à mon départ, par contre maison chauffée à 21°C sans interruption.
Les chiffres, pour l'ecs étaient de 168 KW/H  consommé pour une production de 510KWH
Après nous ne sommes pas de grands consommateurs d'éléc, depuis que la PAC est en mode chauffage fin novembre, la consommation globale au compteur Enedis est de 11.68KW/H/J

ManuTaden a écrit:

bardal a écrit:

@ HUMI:  Une "étude" de 2005 !!!  De mieux en mieux... Je te rappelle qu'aujourd'hui, un consensus existe entre EDF, RTE, ADEME pour évaluer les émissions de GES selon les filières de production d'électricité: 6g/kWh pour le nucléaire, 10g pour l'hydraulique, 10-15g pour l'éolien (selon qu'il est terrestre ou offshore), 20-30g pour la biomasse, 350g pour le gaz (cycle combiné), etc... En 2020, le chiffre de 70 gr/kWh est très surévalué, et baissera encore dans les années à venir.


@ Manu Taden: Si tu ouvres le lien que j'ai donné deux posts plus haut, tu auras ta réponse; tu auras même le chiffrage mois par mois dans l'année, ce qui t'évitera d'éviter de donner des chiffres fantaisistes pour le chauffage électrique.
Pour l'Ademe, le nucléaire fournit le kWh avec 6g d'émissions de CO2 (EDF dit 4 g/kWh), l'hydraulique 6 g environ et l'éolien 11 à 15 g... Le photovoltaique lui coûte 60 à 80g/kWh (selon la région et l'ensoleillement) et est donc le plus mauvais de toutes les énergies faible carbone.

Toutes ces données sont simples à trouver, pour qui veut réellement les trouver.

j'ai un sérieux problème d'affichage depuis quelques temps et certaines informations ne passent pas, comme les liens qui sont découpés :
https://www.forumconstruire.com/construire/topic-430797-affi[...]felu-quelques-jours.php
pour les 6 g du nucléaire il s'agit d'un chiffre de 2015
la SFEN (association de promotion du nucléaire) parle de 12 g en reprenant les chiffres du GIEC
Dans ses publications le GIEC parle de 12 g, en moyenne nationale, sans tenir compte de la gestion des déchets.
et l'association internationale de promotion du nucléaire indique 12 à 15 g ...
ça me parait surprenant ce chiffre aussi faible mis en avant par les tenants du nucléaire et non justifiés par une belle et complète explication ...

Non, tout cela n'est pas étonnant. 

Les émissions de GES  par le nucléaire sont dépendantes des conditions locales de production:
- d'abord de la filière utilisée (il y en a 7 ou 8 différentes dans le monde), utilisant, ou non de l'uranium enrichi, utilisant ou non pour cet enrichissement de l'énergie carbonée, etc...
- du taux d'utilisation de la centrale, de son rendement thermodynamique, etc
- de la durée de vie de la centrale et des équipements...

Rien d'étonnant, c'est la même chose pour toutes les productions d'énergie, y compris les énergies renouvelables: l'hydroélectrique n'émet pas la même quantité de GES selon que l'on est en climat froid ou en climat subtropical, les émissions d'un panneau PV sont très dépendantes de l'énergie consommée pour le fabriquer, et du taux d'ensoleillement du pays où il est  installé; les centrales thermiques dépendent de leur technologie et de leur rythme d'utilisation...

Le GIEC, et les organismes internationaux, utilisent donc des moyennes tenant compte de toutes ces variables, et ne peuvent donc représenter un pays, encore moins une centrale. Mais c'est vrai pour toutes les énergies...
En France, le nucléaire assure la production de base, donc régulière, avec de l'uranium enrichi avec de l'énergie décarbonée, avec retraitement des combustibles usagés, ...
Le chiffre de 6g/kWh est un consensus existant entre les organismes concernés, nationaux et internationaux, incluant la gestion des déchets, et la totalité du cycle de vie de la centrale et de son carburant. Il n'est pas valide pour l'électronucléaire mondial, pour lequel est plutôt retenu 12g/kWh...

Re,
Voilà qui est beaucoup plus clair  avec une vérité rétablie.
Vous auriez du préciser dés le premier post les conditions d'utilisation de l'ECS qui en fait n'ont rien à voir avec une  conso annuelle d'ECS PAC pour une famille de 4 personnes.

Comment vous avez l'information de la quantité de chaleur produite avec votre PAC? La mienne donne juste sa consommation et je connais la consommation en gaz des années précédente donc je peux juste faire à la louche.

Bonsoir
Suivant les marques et modèles, ces informations sont disponibles, énergie consommée et produite en dissociant chauffage, ecs et froid, temps de fonctionnement, de multiples températures... cela pour une période de plusieurs années à 24 heures

Bonjour,

standalone a écrit:

Comment vous avez l'information de la quantité de chaleur produite avec votre PAC? La mienne donne juste sa consommation précédente donc je peux juste faire à la louche.

A aujourd'hui, toutes les PAC indiquent la consommation avec précision, il n'en est  pas de même pour celles qui indiquent la mesure d'énergie produite, seul un compteur d'énergie externe à la PAC indiquera avec précision l'énergie fournie et par déduction un COP fiable.

loupium a écrit:

[...]
Par contre, soutenir et subventionner ces saloperies d'éoliennes en tout point et hors de prix, il y a du monde.

[...]
Et je ne parle même pas de l'impact visuel des éoliennes.

Bonjour
C'est vrai que l'hydraulique n'a aucun n'impact sur le milieu naturel (il suffit de voir par exemple en Bretagne ce qu'est devenu le Blavet en aval du barrage de Guerlédan). La grande "chance" du parc hydraulique en France, c'est que les grands projets ont été construits à une époque où la population n'avait pas son mot à dire.
Quand on voit ce qui se passe avec l'implantation d'éolienne en France aujourd'hui (la presse se fait l'écho de +70% des projets attaqués en justice), on imagine ce que serait la construction d'un barrage 
Bref, j'aime pas les positions abruptes de tous ceux qui pensent savoir et avoir la solution.
Imaginer que l'hydraulique est la solution unique même Negawatt n'a pas osé !
Donc oui il faudra composer avec l'impact (entre autre) visuel des éoliennes (y compris en mer) , comme il faudra composer avec l'impact du solaire, du nucléaire car malheureusement rares sont ceux qui envisagent avant tout de réduire drastiquement leur consommation dénergie.

loupium a écrit:

Mais c'est le jour et la nuit. Contrairement à l'éolien, l'hydraulique produira le plus quand on n'en a besoin, c'est-à-dire l'hiver, et de façon constante. De plus c'est pilotable. Pas besoin de centrales à gaz à côté. Très peu de matériaux nécessaires à la construction. Et je ne parle même pas de l'impact visuel des éoliennes.

Je suis d'accord avec toi sur les bons côtés de l'hydraulique.

Toutefois il ne faut pas négliger les aspects négatifs, il faut en tenir compte : impact sur les cours d'eau (faune, alluvions...).

Je suis bien content de l'équipement récent du torrent qui passe dans ma vallée. Il y avait depuis le début du XXème siècle des captages et usines plus en aval (plus de 30 MW en 3 centrales EDF), et depuis deux ans il y en a une de plus sur ma commune, de 2,5 MW. Une autre est prévue sur un affluent, de 3,2 MW. Ces deux dernières sont opérées par Quadran, c'est TotalEnergiz... bof...

Ces 5 centrales produisent bien plus que la consommation électrique de ce territoire.

Tout ça est avec l'eau résiduelle (plus affluents) du torrent dont l'eau est déjà captée en amont au pied du glacier pour alimenter un "gros" barrage, disons un moyen barrage, celui de la Girotte, via des tunnels sous la montagne.

Mais de toutes façons, il ne faut pas opposer les différentes sources d'énergies renouvelable. On aura besoin de toutes, et notamment parce que le besoin est énorme, même avec économie et efficience, pour des besoins nouveaux et le transfert depuis les énergies fossiles (PAC, VE...).
Et l'hydraulique ne progressera qu'à la marge, en équipant ça et là quelques sites (comme dans ma vallée), alors que le potentiel de l'éolien est énorme, à même de produire énormément sur de nombreux site terrestres et maritimes.

Et globalement les Français sont pour les éoliennes, à plus de 70%, et même à près de 80% là où il y en a déjà.

 c'est un point de vue!

Manu-d.en-haut a écrit:

Et globalement les Français sont pour les éoliennes, à plus de 70%, et même à près de 80% là où il y en a déjà.

https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2021/02/202102-cp-en[...]is-energie-eolienne.pdf

HUMI a écrit:

Pour 100 kWh un 15 janvier 2021 on a par exemple (pour avoir  le mixte vous allez sur le site de RTE)

FIOUL = 78g
CHARBON = 2214 g
GAZ = 5390 g
HYDRAULIQUE = 300 g
NUCLEAIRE = 821 g
SOLAIRE = 0 g
EOLIEN = 41 g
BIOENERGIE = 345 g

Soit 9134 g Pour 100 kWh pour du 75347 MW

En été la moyenne est de l'ordre de 45 000 MW et le CO2 est de l'ordre de 17 g de CO2/kWh.../

Citation:

...
Il n'est pas question pour moi de comptabiliser le nucléaire qui suffit en été avec le solaire pour l'injecter dans le chauffage en hiver qui va tourner avec plus de gaz ou du charbon !

Le chauffage en hiver tourne bien à 210 g/kWh... de CO2. Le reste c'est de la démagogie politique.

Voilà des sources et des calculs pour ceux qui comprendront.

Mais d'où sortent ces chiffres, et de quand datent ils ?

Quant au raisonnement qui les suit, il vient de toi, et est complètement spécieux. Une seule phrase résume la vanité de ton développement (quand même un peu fort de café!) : "Il n'est pas question pour moi de comptabiliser le nucléaire qui suffit en été avec le solaire pour l'injecter dans le chauffage en hiver qui va tourner avec plus de gaz ou du charbon !".
Vraiment, une idéologie poussée à extrême, ça conduit à n'importe quoi...

Manu-d.en-haut a écrit:

Je suis bien content de l'équipement récent du torrent qui passe dans ma vallée. Il y avait depuis le début du XXème siècle des captages et usines plus en aval (plus de 30 MW en 3 centrales EDF), et depuis deux ans il y en a une de plus sur ma commune, de 2,5 MW. Une autre est prévue sur un affluent, de 3,2 MW. Ces deux dernières sont opérées par Quadran, c'est TotalEnergiz... bof...Ces 5 centrales produisent bien plus que la consommation électrique de ce territoire.
Tout ça est avec l'eau résiduelle (plus affluents) du torrent dont l'eau est déjà captée en amont au pied du glacier pour alimenter un "gros" barrage, disons un moyen barrage, celui de la Girotte, via des tunnels sous la montagne.

Bonjour,
Manu, soit tu es Parisien soit Savoyard ?  La Girotte est en Savoie (la basse couture ). Si certains captages de la Girotte sont dans la "iiaute"  ... c'est que la iiaute est en vérité un terme "Français" que  les "Allobroges" ignorent
 
Est-ce que tu m'as capté ?

Chui pas un Allobroge, chui un Ceutron !

Manu-d.en-haut a écrit:

Chui pas un Allobroge, chui un Ceutron !

là tu fais dans le détail pour épater le Français
Si tu es "SEÛTRON" tu es avant tout Tarin donc forcément Allobroge 
Il faut être précis ... comme pour le chauffage, climatisation et ventilation

PS) on est loin de la iiaute

Non non non, dans la haute vallée de l'Arve, le Val Montjoie, le Beaufortain c'étaient les Ceutrons, pas les Allobroges (tous deux peuples gaulois).

On n'est pas loin de la yaute, on est en plein dedans

HUMI a écrit:

bardal

Pas compliqué ils datent du 15 janvier 2021 et du 15 juillet 2021 ! Simple à comprendre. Après celui qui propose mieux mettra ses calculs ici... !!!!

Après pour faire mieux il faut faire les calculs sur une année complète ! 

Le reste c'est du BLABLA !

Tu penses peut-être que des statistiques se font sur deux jours d'une année, et que les émissions de CO2 se calculent sans tenir compte de la production ? Tu crois sans doute que la période de chauffage dépend de ton humeur du moment ? Pourquoi n'as tu pas pris les chiffrages de 2020 (disponibles sur RTE) et non ceux de 2 jours dans l'année ?
Ils seraient au moins significatifs d'une année, plutôt que de laisser cette appréciation à tes seules élaborations intellectuelles, non étayées. 
Aucune étude statistique ne peut être valide sur un ou deux exemples, c'est le B.A.  ba des études scientifiques...

HUMI a écrit:

bardal BLABLA ..... choisir deux jours suffit à obtenir les ordres de grandeurs... BABA des études scientifiques.... BLA BLA.... Tu peux donc faire ce que tu dis au lieu de faire du BLABLA.... !!! Mais on attend tes calculs justement !!!

Parce que les jours se ressemblent justement... !!!! Il suffit d'aller les observer !!! Tu me payes le prix de mes services ? 

Tu devrais ouvrir tes yeux... De toutes évidences tu ne sais pas faire.

https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=co2#

NEGAWATT l'a fait et le résultat c'est 210 g de CO2 par kWh et comme par hasard je tombe sur ça....  Négateur des réalités ne change pas la réalité.

Mais enfin, quels calculs ? Il suffit de lire mois par mois les résultats enregistrés par EDF et RTE; ils rendent compte de tout, production, émissions de CO2, filière par filière, sur les 15 dernières années si tu le souhaites. Ce que tu fais, ce n'est pas calculer, c'est falsifier des chiffres qui contredisent ce que tu as affirmé, c'est introduire des exclusions et des pondérations qui n'existent que dans ta tête; c'est de la pure fabrication de fake-news...

Choisir (au hasard ?) deux jours dans une année, alors que l'on dispose des données de tous les mois, c'est une pirouette pour tenter de valider des thèses qui s'écroulent; de plus, cette entourloupe ne suffit pas, il faut ensuite que tu retranches une partie des données (celles qui vraiment ne t'arrangent pas) pour ne conserver que celles qui vont dans ton sens... Au final, tu ne montres qu'une chose, c'est que charbon et gaz émettent beaucoup de CO2 (quel exploit !!! On le sait tous depuis longtemps) et que nucléaire, hydraulique, éolien en émettent très peu, ce que nous savions aussi.

Trafiquer des données conduit rarement à des choses intéressantes; par contre, ça décrédibilise leur auteur.

PB d'édition...

bardal a écrit:

HUMI a écrit:

Des pondérations qui n'existent pas ? LOL le chauffage c'est sur une année complète maintenant... En fait, tu ne sais pas faire. De fait le mieux est de ne rien dire.

Un jour en hiver et un jour en été. Je le ferais sur l'année que les résultats iraient vers 210 g/kWh... C'est évident.  Mais tu peux faire les calculs... aller un effort....

BLABLABLA comme d'hab ! 

Le charbon et le gaz fonctionnent bcp en hiver pour alimenter les chauffages électriques c'est ainsi. ET la moyenne annuelle n'est pas bonne. Elle est juste politique pour faire croire que le vert est plus vert...

Mais c'est stupide de faire des calculs (d'ailleurs non pertinents) pour estimer des chiffrages qui sont donnés par ailleurs. Les courbes publiées par edf et rte comportent tous les mois (donc d'hiver et d'été) avec leurs émissions mesurées de CO2 (qui varient, effectivement, pour chaque mois) , donc bien plus fiables qu'une quelconque estimation.

Aucune mesure mensuelle, même la plus élevée, ne dépasse 80g de CO2 par kWh; on voit donc mal comment la moyenne pourrait atteindre 210g, chiffrage manifestement fantaisiste et ne reposant sur rien. La moyenne sur les mois de chauffe, semble surtout s'établir autour de 30 ou 40 g/kWh, les mois d'été descendant à des chiffres très faibles. ce n'est pas une "pondération", c'est une mesure, qui ne dépend donc pas de calculs incertains faits à partir d'hypothèses improbables; il serait tout aussi incorrect d'intégrer l'âge du capitaine dans tes calculs...

Quant à ton site " amoes.com", il est certes très sympathique, mais outre le caractère inconnu de ce blog, il s'appuie sur des hypothèses de "Gaz de France" (qui n'existe plus depuis un certain temps), non vendeur d'électricité (il vendait du gaz) et donc concurrent d'EDF, à partir de chiffres (hypothétiques) datant de 2006... Pour ta gouverne, et celle d'amoes, ls seules centrales électriques au fuel sont dans les DOM (où le chauffage électrique est inexistant, et pour cause), il ne reste plus qu'une centrale à charbon, et le recours au gaz devient de plus en plus marginal en France.

A certain moment, quand on s'est trompé de façon aussi évidente (ou quand on a été trompé, ce qui me semble plus juste dans ton cas), on se glorifie de reconnaître son erreur.

Oh la la la la... ça devient n'importe quoi...

N'importe quoi !!! Le lien que tu nous donne (RTE), même s'il est intéressant, n'a aucun rapport avec ce dont tu nous abreuves; et encore moins avec ton chiffrage absurde de 210g/kWh.

Tu trouveras, ainsi que tous ceux que cela intéresse, les chiffrages d'EDF pour tous les mois de 2021, commentés et précis; il est possible, sur le même lien d'accéder aux 20 dernières années.

C'est ici : https://www.edf.fr/sites/default/files/contrib/groupe-edf/en[...]icateurco2_v_202110.pdf

On remarquera aisément que les émissions de CO2 sont de 31g/kWh en janvier, moins encore en février et mars, pour atteindre dix-quinze grammes en été. Cela n'a rien à voir, ni de près ni de loin avec ton chiffrage absurde. Mieux encore, un coup d'oeil sur l'évolution de ces vingt dernières années montre que les émissions de CO2 dues à la production d'électricité ne cessent de baisser régulièrement en France (je pense quand même que l'on atteint un palier).

Comment s'en étonner d'ailleurs, puisque les centrales au fuel et au charbon ferment les unes après les autres, celles au gaz sont de moins en moins sollicitées, remplacées par un fort investissement dans l'éolien (qui produit dorénavant plus que le gaz) et, dans une moindre mesure par le photovoltaïque; remarquons que nous ferions encore mieux sans la fermeture de Fessenheim...

En fait je vais arrêter là cet échange avec toi, qui n'est pas un débat; autant tenter de convaincre un croyant intégriste de l'inexistence de dieu... Je te laisse à tes calculs et tes croyances, qui ne changeront rien à la réalité du monde.

Je ne sais pas si humi a raison mais en tout cas on ne peut pas se baser des chiffres d'EDF ou de RTE qui sont les rois de la dissimulation et de la désinformation.