Maison contemporaine en charente maritime : permis déposé !

Pour ma part, je pense qu'il en faut pour tout le monde. L'avantage de passer par un bon constructeur - et ils existent !- , c'est d'avoir des garanties sérieuses (normalement) sur le prix (ferme), les délais (à respecter sous peine de pénalités) et le parfait achèvement. C'est aussi plus simple en apparence (pas d'appel d'offre, de mise en concurrence...). J'ai quand même pu en voir des sérieux, mais dont l'implication dans la conception du projet c'est vite limitée. Deux sur trois m'ont d'ailleurs conseillé de consulter un Archi pour faire les plans, quitte à construire avec eux ensuite. Leur argument : un architecte se fait payer pour ça, et pas un constructeur. Le constructeur ne peut donc pas y passer autant de temps (le temps nécessaire). Et il faut d'autant plus de temps que les besoins (ou les contraintes) sont nombreux.

Pour résumer, on peut dire qu'un constructeur, pourvu qu'il soit bon, c'est très bien pour des projets simples, et pour des personnes qui ne veulent pas trop s'embêter dans les choix des artisans, la mise en concurrence...et veulent des garanties (de prix, de délai, de parfait achèvement). Reste qu'à la lecture du forum, on peut voir que les garanties ne sont pas toujours faciles à exiger !
Un architecte, pourvu qu'il soit bon également, prendra certainement mieux en compte les besoins du client face aux contraintes budgétaires et architecturales, celles du terrain etc... Ainsi, quelque soit le projet, a fortiori s'il est important, l'architecte apporte un "plus" indéniable du point de vue conception. La réalisation dépendra du suivi de chantier, et de la qualité des artisans retenus. Quand à la place du maître d'œuvre, je pense qu'il agit plus comme un architecte. Après, on peut penser qu'un très maître d'œuvre fera un travail de conception moins abouti qu'un très bon architecte, mais peut être meilleur qu'un archi passable.Et sans vouloir mettre de l'huile sur le feu, la signature de complaisance, quoique taboue, existe bel et bien. Faut arrêter de se voiler la face !

Downrider a écrit:

Pour ma part, je pense qu'il en faut pour tout le monde. L'avantage de passer par un bon constructeur - et ils existent !- , c'est d'avoir des garanties sérieuses (normalement) sur le prix (ferme), les délais (à respecter sous peine de pénalités) et le parfait achèvement. C'est aussi plus simple en apparence (pas d'appel d'offre, de mise en concurrence...). J'ai quand même pu en voir des sérieux, mais dont l'implication dans la conception du projet c'est vite limitée. Deux sur trois m'ont d'ailleurs conseillé de consulter un Archi pour faire les plans, quitte à construire avec eux ensuite. Leur argument : un architecte se fait payer pour ça, et pas un constructeur. Le constructeur ne peut donc pas y passer autant de temps (le temps nécessaire). Et il faut d'autant plus de temps que les besoins (ou les contraintes) sont nombreux.

Pour résumer, on peut dire qu'un constructeur, pourvu qu'il soit bon, c'est très bien pour des projets simples, et pour des personnes qui ne veulent pas trop s'embêter dans les choix des artisans, la mise en concurrence...et veulent des garanties (de prix, de délai, de parfait achèvement). Reste qu'à la lecture du forum, on peut voir que les garanties ne sont pas toujours faciles à exiger !
Un architecte, pourvu qu'il soit bon également, prendra certainement mieux en compte les besoins du client face aux contraintes budgétaires et architecturales, celles du terrain etc... Ainsi, quelque soit le projet, a fortiori s'il est important, l'architecte apporte un "plus" indéniable du point de vue conception. La réalisation dépendra du suivi de chantier, et de la qualité des artisans retenus. Quand à la place du maître d'œuvre, je pense qu'il agit plus comme un architecte. Après, on peut penser qu'un très maître d'œuvre fera un travail de conception moins abouti qu'un très bon architecte, mais peut être meilleur qu'un archi passable.Et sans vouloir mettre de l'huile sur le feu, la signature de complaisance, quoique taboue, existe bel et bien. Faut arrêter de se voiler la face !

Bonjour

Il y a comme une incompréhension dans vos écrits.

Architecte - conçoit le projet, détermine le meilleur emplacement de la maison par rapport au terrain, ensoleillement, vis a vis. Il vous propose (notre cas) une maison unique en s'appuyant dans sa réalisation sur votre façon de vivre et votre besoin. Il est là, pour concevoir une maison de "A" jusqu'au "Z" - sur le papier au début (plus défendre le projet auprès de la mairie ou ABF). Si l'architecte a pour une mission de suivre le chantier (alors a ce moment il rentre dans le rôle de MO)

MO - Etudie avec vous votre projet, peut vous proposer des plans des maisons déjà construite avec des améliorations sur votre demande, suit votre chantier, choisi avec vous les meilleurs artisans (bouche a l'oreille fonctionne très bien dans ce cas), coordonne leur intervention, vérifie que le normes de la construction et des DTUs sont respectés.

Constructeur - construit en règle général les maison "type" de son catalogue, en changeant plus ou moins l'intérieur a votre demande. Il fait appel aux entreprises connus par lui (là, vous n'avez plus le choix de les choisir).

Pour la garantie: tous, sans exception doivent avoir une garantie "décennale". Si vous construisez en CCMI - la DO est obligatoire (pour rappel, c'est une assurance qui doit avancer l'argent lors des défaut de la construction et se tourner ensuite contre le fautif - ne fonctionne que pour les faits graves,ceci ne concerne pas "l'esthétique". Voir cas de "Kaline" - on se demande a quoi elle sert,. .....................la "DO".

En construisant avec MO ou Architecte, vous avez la possibilité de souscrire une "DO"

PS Les copains, rectifiez mes dires si j'ai fais l'erreur.

Piechat a écrit:

Bonsoir,
Je prends le forum en cours. Je tiens à signaler que les signatures de complaisance sont interdites et sanctionnées par la loi. Le bureau d'étude ETEC me parait très dangereux dans ses propos. J'aurais à faire à lui, j'aurais bien du mal à lui faire confiance.
La solution de travailler avec un architecte digne de ce nom me semble la meilleure. Néanmoins il serait préférable qu'il suive de près le chantier car c'est dans le plus petit détail qu'on trouve la qualité de l'ouvrage et seul l'architecte qui a conçu le projet est à même de savoir où il veut arriver. Et ce n'est pas du temps de perdu car la valeur ajouté dans un ouvrage bien conçu se retrouve toujours. Surtout ne travailler avec des constructeurs car se sont des commerçants qui ne recherche la plus part du temps que le profit. D'ailleurs, les marges appliquées sont bien plus importantes ques les honoraires d'architecte car sinon ils ne peuvent être couvert pour leur garanties de bonne fin. Le mieux est de travailler avec des artisans du coins qui pourront être là en cas de problème et qui se font leur publicités par la qualité de leur travail. Il font savoir que chez les constructeurs, les entreprises sous-traitantes sont saignées à blanc pour réaliser leur travaux, alors comment voulez-vous que le travail soit bien fait ! Chez un constructeur vous ne saurez jamais combien coute la construction précisèment.(Rien n'est transparent chez eux - Regardez le descriptif : c'est vide.) Avec un architecte si le travail est bien fait vous aurez tous les prix en détail.
Un constructeur n'a pas besoin d'avoir des compétences particulières en construction puisque c'est une société commerciale.
L'architecte qui s'engage sur ces biens propres est un homme de l'art indépendant qui a des compétences contrôlés par l'état et qui se fait sa clientèle sur son sérieux et son honnêteté. Là, est la différence.

Alors, il ne faut pas hésiter, même si, apparemment, ça coûte un peu plus cher (et encore c'est à voir), il ne faut pas hésiter de prendre un architecte car à la fin du compte c'est souvent moins cher. Et le paysage serait peut-être un peu moins massacré.
Alors, bon courage, je pense que vous avez fait le bon choix, mais attention aux entreprises, c'est primordial. Bonne entreprise = bon résultat.

Vivement la crémaillère.

Qui t'as parlé de signature de complaisance? Sache que CERTAIN archi n'aurait pas de travail si CERTAIN maître d'œuvre ne leur en donnais pas (j'ai bien dit CERTAIN). Je n'ai pas à faire mes preuves et j'ai aucun compte a te rendre. Je n'ai descendu personne a part ceux donc j'ai eu des retour très négatif de mes clients, je n'ai pas généralisé et encore moins donné de nom donc je ne comprend pas le but de ton "Attac". Bref je ne pense pas que ça soit ici que l'ont doit rendre des compte car on est en train de pourrir le post donc si tu as des objections à mon sujet tu m'envoi un MP!!!

Bonjour Amakou ,

Citation:

Architecte - conçoit le projet, détermine le meilleur emplacement de la maison par rapport au terrain, ensoleillement, vis a vis. Il vous propose (notre cas) une maison unique en s'appuyant dans sa réalisation sur votre façon de vivre et votre besoin. Il est là, pour concevoir une maison de "A" jusqu'au "Z" - sur le papier au début (plus défendre le projet auprès de la mairie ou ABF). Si l'architecte a pour une mission de suivre le chantier (alors a ce moment il rentre dans le rôle de MO)

D'accord avec toi, mais je pense qu'un MO peut également remplir ce rôle, de ce que j'ai pu lire des différentes expériences sur le forum. Le rôle de MO ne se contente pas au simple conducteur de travaux. Il peut également concevoir une maison en fonction de tous ces paramètres évoqués. Ensuite, il travail souvent avec un architecte (obligation pour plus de 170 m²) qui se doit de reprendre le tout pour en faire une création originale. Maintenant, certains MO font un si bon boulot que les archis n'ont plus grand chose à faire derrière ...

Citation:

MO - Etudie avec vous votre projet, peut vous proposer des plans des maisons déjà construite avec des améliorations sur votre demande, suit votre chantier, choisi avec vous les meilleurs artisans (bouche a l'oreille fonctionne très bien dans ce cas), coordonne leur intervention, vérifie que le normes de la construction et des DTUs sont respectés.

Ce travail, certains archi le font également. Bref, juste pour dire que la notion de qui fait quoi entre un MO et un Archi n'est pas si évidente je pense.

Citation:

Constructeur - construit en règle général les maison "type" de son catalogue, en changeant plus ou moins l'intérieur a votre demande. Il fait appel aux entreprises connus par lui (là, vous n'avez plus le choix de les choisir).

Certains constructeurs ne proposent que des créations originales, personnalisées. Ils ont d'excellents dessinateurs, capable de faire un boulot remarquable. Sans toutefois approcher les compétences des meilleurs archi. En effet, il utilies des techniques simples, que le constructeur maitrise bien. Cela limite parfois les possibilités...

Citation:

Pour la garantie: tous, sans exception doivent avoir une garantie "décennale". Si vous construisez en CCMI - la DO est obligatoire (pour rappel, c'est une assurance qui doit avancer l'argent lors des défaut de la construction et se tourner ensuite contre le fautif - ne fonctionne que pour les faits graves,ceci ne concerne pas "l'esthétique". Voir cas de "Kaline" - on se demande a quoi elle sert,. .....................la "DO".

En construisant avec MO ou Architecte, vous avez la possibilité de souscrire une "DO"

Pour la garantie, j'ai cru comprendre que les constructeurs sérieux avaient des garanties de parfait achèvement, de prix fixe, et de délais. Ce n'est pas le cas des M.O et Architectes. Pour ces derniers, les délais prévus n'ont pas l'obligation d'être honorés, de même que le devis de départ, qui a tendance à gonfler avec les mois (c'est d'ailleur plus le cas avec l'archi qu'avec le M.O semble t il).
Enfin, la garantie de parfait achèvement assure le maitre d'ouvrage que même si l'entreprise fait faillite, la maison sera terminée. Avec un MO ou architecte, il n'y a pas de telle garantie - d'après ce que je sais tout du moins.

Dans notre cas, on a voulu Archi + Maître d'oeuvre, car je pense que les deux devraient être complémentaires, et non en concurence comme on le voit trop souvent. On a laissé de coté les garanties constructeurs, étant donné le surcoût d'une part, et le manque de conseil et de créativité (pour ceux qu' on a pu rencontrer). Mais il est vrai, comme on nous l'a gentillement dit, que les constructeurs n'étant pas sur d'être payés pour faire le travail de conception, il ont tendance à ne pas trop s'y investir.

J'ai peut être rien compris, désolé. Mais je ne pense pas que les frontières soient si bien définies entre archi et MO aujourd'hui, d'où les confusions possibles. Enfin bon, l'essenteil, c'est que chacun y touve son compte, et qu'au final la maison plaise !

Bonsoir tout le monde,
ça y est, l'esquisse tant attendue de notre architecte nous a enfin été présentée !

Alors, comme beaucoup pouvaient s'y attendre, cela n'a rien à voir avec ce qu'on avait nous même imaginé. Cependant, et après une première réflexion, nous sommes assez déçus du résultat.

Tout d'abord, l'architecte a jugé notre projet de 300 m² "délirant" par sa surface... qu'il a réduite à 196 m², pour en faire un plain-pied.
Motif invoqué : le budget pour 300 m² était très largement dépassé. Pourtant, les constructeurs (parmi les plus chers du coin) nous ont fait des devis clé en main pour 300 m² qui rentraient dans le budget... Il nous a en effet calculé un coût au mètre carré de 2300 €, ce qui est très élevé pour notre région. Alors c'est vrai qu'il vit en région Parisienne, où tout est plus cher, mais une telle différence !
Du coup, plus de cellier, ni de buanderie, les chambres, y compris la chambre des parents, passent à 10 m², l'entée à 5 m²et la cuisine à 13 m². Plus de garage non plus. On perd également une SDB, et la surface des deux restantes passe à 5 m².Tout a été concentré dans une grande enfilade de 115 m² pour le salon / sam / bibliothèque / pièce cinéma, orientée plein Sud. Les pièces techniques et les chambres sont plein Nord. Il n'y a aucun dégagement, car les chambres donnent toutes dans le grand espace de vie.

En gros, c'est un grand rectangle de 28 m de long par 9 m de large, avec au Sud les (la) pièces de vie, et au Nord les chambres, SDB et cuisine, qui donnent sur un patio de 28 m par 4 m de large.

Bref, mis à part l'implantation sur le terrain, très sympa, et le concept très original, on perd énormément en habitabilité, et on es très éloigné du programme d'origine, pour un budget supérieur (on arrive à 450 k€, archi inclu).
Je vous posterais des photos de la maquette, ou bien un plan que j'aurais refait à partir des maquettes dès que possible.

Nous n'avons pas critiqué, dans un premier temps, ce plans, mais essayé de comprendre ses avantages. Pour autant, je pense que je vais rapidement indiquer à l'archi les prix pratiqué dans le coin pour la consrtuction, car s'il nous réduit tout pour nous annoncer après coup que c'est beaucoup moins cher que prévu, ça craint.
En attendant, on va essayer de se faire un peu mieux à l'idée de ce plan, mais c'est tellement loin du compte (surtout pour les surfaces des pièces) que ça va être dur.

Au fait, pour ceux qui se posent des questions, la grande pièce de 27 m de long est entièrement vitrée au sud, avec une casquette de 1m50, et la façade au Nord (pour les chambres) est entièrement vitrée sur la moitié inférieure du mur. La cloison séparatrice est prévue en bois avec plaquage chène, de sorte que le portes soient invisibles !

Downrider a écrit:

Bonsoir tout le monde,
ça y est, l'esquisse tant attendue de notre architecte nous a enfin été présentée !

Alors, comme beaucoup pouvaient s'y attendre, cela n'a rien à voir avec ce qu'on avait nous même imaginé. Cependant, et après une première réflexion, nous sommes assez déçus du résultat.

Tout d'abord, l'architecte a jugé notre projet de 300 m² "délirant" par sa surface... qu'il a réduite à 196 m², pour en faire un plain-pied.
Motif invoqué : le budget pour 300 m² était très largement dépassé. Pourtant, les constructeurs (parmi les plus chers du coin) nous ont fait des devis clé en main pour 300 m² qui rentraient dans le budget... Il nous a en effet calculé un coût au mètre carré de 2300 €, ce qui est très élevé pour notre région. Alors c'est vrai qu'il vit en région Parisienne, où tout est plus cher, mais une telle différence !
Du coup, plus de cellier, ni de buanderie, les chambres, y compris la chambre des parents, passent à 10 m², l'entée à 5 m²et la cuisine à 13 m². Plus de garage non plus. On perd également une SDB, et la surface des deux restantes passe à 5 m².Tout a été concentré dans une grande enfilade de 115 m² pour le salon / sam / bibliothèque / pièce cinéma, orientée plein Sud. Les pièces techniques et les chambres sont plein Nord. Il n'y a aucun dégagement, car les chambres donnent toutes dans le grand espace de vie.

En gros, c'est un grand rectangle de 28 m de long par 9 m de large, avec au Sud les (la) pièces de vie, et au Nord les chambres, SDB et cuisine, qui donnent sur un patio de 28 m par 4 m de large.

Bref, mis à part l'implantation sur le terrain, très sympa, et le concept très original, on perd énormément en habitabilité, et on es très éloigné du programme d'origine, pour un budget supérieur (on arrive à 450 k€, archi inclu).
Je vous posterais des photos de la maquette, ou bien un plan que j'aurais refait à partir des maquettes dès que possible.

Nous n'avons pas critiqué, dans un premier temps, ce plans, mais essayé de comprendre ses avantages. Pour autant, je pense que je vais rapidement indiquer à l'archi les prix pratiqué dans le coin pour la consrtuction, car s'il nous réduit tout pour nous annoncer après coup que c'est beaucoup moins cher que prévu, ça craint.
En attendant, on va essayer de se faire un peu mieux à l'idée de ce plan, mais c'est tellement loin du compte (surtout pour les surfaces des pièces) que ça va être dur.

Au fait, pour ceux qui se posent des questions, la grande pièce de 27 m de long est entièrement vitrée au sud, avec une casquette de 1m50, et la façade au Nord (pour les chambres) est entièrement vitrée sur la moitié inférieure du mur. La cloison séparatrice est prévue en bois avec plaquage chène, de sorte que le portes soient invisibles !

Oui 2300 E ca me parrait cher.

Notre projet a nous fait 277 M2 sur Paris (10km) je dois etre a 1400 - 1500, j'ai suis passé par un archi aussi, c'est vrai au debut il me disait trop grand ect... mais comme on dit le client est roi...avec un budjet en tout de 580 000 - 600 000 maison fini terrain compris ( valeur 250 000).

Voila bon courage

Bonsoir à tous !

Quelques précisons sur notre nouveau plan tout beau tout nouveau ;)
Tout d'abord, l'implantation a été très bien pensée, car elle permet sur un terrain initialement ouest/est d'orienter la maison en Nord/Sud, avec toutes les pièces de vie au sud. On a donc une très belle vue d'un jardin de 700 m², plein sud.

Ensuite, le style très contemporain permet une hauteur du bâtit limitée (car toiture plate) et facilite l'intégration d'une "casquette" de 1m50 sur tout le coté sud. On évite ainsi les surchauffes en été. Cependant, les extérieurs seront enduit d'un beau blanc avec finition irrégulière, afin de ne pas être trop contemporain et d'harmoniser le bâtit aux extérieurs. La hauteur de plafond est de 3m, afin de limiter la sensation d'écrasement en donnant du volume aux pièces.

Les ouvertures sont très simples : un grand vitrage panoramique et total sur toute la hauteur de la façade sud (27 m de long), et la même chose sur la façade nord mais sur une hauteur de 1m50 seulement, correspondant à la moitié inférieure de la façade. Ces ouvertures basses donnent toutes dans un patio avec galets blanc et bambous, sur toute la façade nord. Elle apportent aux chambres et salles de bains lumière et sensation d'un continuité d'espace avec l'extérieur. L'idée étant que dans une chambre, on s'assoie ou on s'allonge principalement, de même que dans une baignoire. La lumière venant du patio dans la chambre est en fait réfléchie par les galets blanc au sol au travers de la fenêtre basse.

J'ai tenté de remettre tout ça sur des plans que voici. J'attends vos commentaires !
P.S : je rappelle avant d'avoir des réflexions à ce sujet que les portes des chambres et de la salle de bain sont invisibles, et que les cloisons sont prévus en bois plaqué chêne. Sol en terre cuite pour le séjour, parquet pour chambres, bois exotique pour salle de bains. J'ai mis quelques meubles comme ça pour voir, mais rien n'a été décidé encore (idem pour la place de portes).

Bonne proposition de l'architecte qui par cette implantation innovante permet de penser à de nouvelles idées et de voir les choses autrement.

Pour moi elle a quand même au moins un énorme inconvénient: toutes les chambres et les salles de bains donnent sur les pièces à vivre. Personnellement, me retrouver dans le salon quand je sors de la salle de bain est absolument rédhibitoire.

Mais ce n'est peut être pas ton cas ...

Bonsoir Downrider ,

Très belle cette proposition toit plat mais j'espère que vous n'avez pas de vis-à-vis car pièces à vivre entièrement vitrées.

As-tu déjà fait un tour ici ? http://www.martin-et-martin.com/

Si c'est un style qui te plait, tu trouveras sans doute des idées. Ce sont des projets magnifiques si tenté qu'on aime les toits plats !

Bon courage pour la suite

Merci pour ces premières impressions.
Concernant le gros défaut que tu signales Bruno, nous en avons déjà parlé avec l'architecte. Il nous a proposé de réaliser des "sas" au niveau de chaque pièce d'eau, distribuant deux chambres de part et d'autre en plus de la salle d'eau. Mais cela vient amputer d'autant la surface des salles d'eau (de bain). Il y a donc un compromis à faire...

Cette astuce des sas permet également de rendre les salles d'eau semi-privatives au lieu de complètement privatives au totalement publiques.

Sinon, pas de problème de vis-à-vis. Tout à été prévu de ce côté là, l'architecte ayant arpenté en long, en large et en travers tout le lotissement (et le terrain) avant de faire le plan.

Nous au départ, c'était la longueur / surface des pièces de vie qui nous avaient surpris, et le fait que tout déboule dedans (chambres, salles de bain). Aussi, la cuisine ainsi que toutes le chambres étaient au Nord, tout le sud étant réservé à une immense enfilade de pièces de vie (120m²). La salle de ciné était mal placée, car l'archi ayant pensé pouvoir aussi en faire une salle de jeu pour les enfants, il l'avait placé tout à coté des chambres d'enfants ...

Enfin, il nous manque toujours une pièce de rangement aux fonctions de débarras/cave/grenier. Mais on a déjà des idées ... sinon, faites nous part des vôtres !

Bref, cette version ci est déjà une version revue après notre premier entretien. Et en fin de compte, on trouve ça très prometteur ;)

Bonjour
L'absence d'une vraie séparation entre coin de jour et coin de nuit ne m plaît pas du tout.
Votre vue panoramique sur le jardin - c'est avec les ouvertures ou c'est un mur en verre unique?
Avez vous des volets roulants ou avez vous prévue quelque chose pour occultation visuelle?

l'autre gros pb de la "non separation" jour/nuit risque d'etre le bruit

amakou a écrit:

L'absence d'une vraie séparation entre coin de jour et coin de nuit ne me plaît pas du tout.

+1
A bien prendre en compte aussi. Pour avoir eu une maison avec "une seule porte entre les lits et le salon", le cahier des charges était d'en avoir 2 dans la nouvelle maison.

Bonjour,

Petit détail technique ???

Comment l'eau chaude arrive t-elle à la salle de bain qui est à 25 m de la cuisine ??? Soit il faut des ballons intermédiares, soit une boucle de circulation continue.