Guide : comment orienter sa maison et concevoir les plans

Salut, oui pour les panneaux solaires, c'est optimal !

Si tu as fait les tracés, tu es à même de dimensionner ta protection solaire, et de définir ton compromis idéal.

en mp laurent t a écrit:

Bonjour Isaac,

Cela fait maintenant quelques temps que je parcours le forum, surtout les sujets concernant le beton cellulaire et ton sujet concernant l'orientation bioclimatique qui est trés bien fait.

Je compte construire bientot et j'ai déja acquis le terrain, j'habite l'Est de la France dans les Vosges plus précisément.

Je me tourne vers toi pour avoir une opinion de mon projet, bien sur dés que j'aurai terminé grossiérement mes plans je compte ouvrir un post pour avoir l'avis des forumeurs.

Donc je souhaite construire une maison sur sous sol, orientée plein sud avec cuisine salon salle a manger au sud les chambres au nord, aucune ouverture au nord,grenier aménageable, la maison aura une forme de L. Voila grossiérement l'orientation des piéces dans la maison, je préciserai tout ca sur le sujet que j'ouvrirai.

Pour les matériaux j'aimerai partir sur du beton cellulaire de 30 cm en monomur pour l'élévation de l'étage,bien que les opinions divergent sur la longévité du matériaux(fissures) mais je n'en suis pas convaincu, sous sol en parpaing standard avec portes de garage au nord, isolation de la dalle avec du tms ou autres de 60 voir plus, isolation sous comble de 2 fois 200 croisé ou 1 fois 100 et 1 fois 200, chauffage au sol avec pac geothermique et peut etre un petit poéle pour l'ambiance dans le salon.

Je souhaite au maximun me servir de ton post sur l'orientation bioclimatique avec l'orientation sud avec large ouverture pourré chauffer l'intérieur en hiver et une avancé de toit pour se protéger en été.
A l'ouest il y aura l'entré et 2 fenetres pour le bureau et les chambres et peut etre une fenetre ou une porte fenetre pour accés a la terrasse.
A l'est il y aura 4 fenetres de dimensions différentes pour la chambre, la salle de bain, les toilettes et la cuisine.

Merci d'avoir pris le temps de me lire, si tu souhaites avoir d'autres informations etsi je peux y répondre se sera avec plaisir, merci encore.

Cordialement

Salut, une ou deux ouvertures au nord ne sont pas non plus interdites. Peuvent même être utiles pour la ventilation nocturne. Ce sont les baies qu'il faut éviter, tout comme à l'ouest et nord-ouest.

Si tu veux du Monomur, autant que toute la maison puisse en profiter ! Mais 30 cm c'est vraiment insuffisant niveau isolation !

Il faudrait le modèle en 50.

Car un complément intérieur serait un non-sens, alors dans un projet orienté bioclimatisme c'est impensable.

Et les apports solaires se feront par les baies au rez-de-chaussée, et ni le béton cellulaire, ni la chape chaude ne pourront stocker...

Si tu as lu mes interventions, tu as du comprendre que je ne conseillais pas spécialement les PAC, et pas vraiment un plancher chauffant dans un projet bioclimatique sans inertie thermique significative dans la maçonnerie...Ce qui ne veut pas dire qu'un plancher chauffant soit foncièrement incompatible avec le bioclimatisme, bien que ce ne soit pas l'idéal. Il faudra l'intégrer dans les données pour la conception du projet.

En réfléchissant un peu je suis d'accord avec toi en partit.

Pour les ouvertures au nord, d'accord dans la logique mais je préfere avoir dans les 2 chambres un peu de luminosité une a l'est et l'autre a l'ouest et je ne souhaite pas mettre 2 fenetres dans chaque chambre.

Pour le monomur d'accord l'épaisseur en 30 sera insuffisant, je ne me suis pas encore renseigné sur le cout de ce matériaux, mais je ne souhaite pas non plus faire une maison basse consommation, vu le budget que j'ai, meme si l'avenir ce dirige vers ca, toute la maison ne sera pas comme ca car le sous sol sera en partit enterré.

Je suis bien d'accord que rajouter une isolation interieur sur ce type de matériaux est impensable, peut etre a la rigueur une isolation extérieure.

Je suis aussi d'accord que la dalle n'aura pas la meme inertie qu'une dalle sans plancher chauffant mais je peux trés bien faire des murs de refend en agglo remplie de sable ou de beton etc, ou faire des cloisons du meme style au niveau du salon, salle a manger.

J'ai bien compris que tu ne conseillait pas les pacs, mais j'ai choisi cette solution car j'ai des personnes proches qui travaillent dans ce domaine et je trouve cette solution viable, et je me voit mal ne pas mettre de chauffage dans l'est de la france car meme si j'ai une trés bonne isolation en admettant que je prenne 50 cm de beton cellulaire, je ne peux pas me servir uniquement du soleil vu le peu que l'on a ici c'est loin d'etre comparable au sud.
Et je ne souhaite pas mettre de poele de masse ni a granulés, peut etre a la rigueur fioul ou gaz, il faut y réfléchir.

Par contre je n'ai jamais dit que je souhaitai faire un projet bioclimatique, je compte me servir de l'orientation pour profiter un peu de l'ensoleillement.

Je vai tenir compte de tes propos pour revoir ma copie, mais je pense que je pars quand meme dans la bonne direction.

Merci pour ta réponse franche.

Merci Isaac pour ce super post. Je l'ai lu et relu à plusieurs reprises. Je vais faire construire début 2010 normalement et je vais tenter de faire mes plans en fonction.

Je les mettrai en ligne et j'espère que j'aurais ton avis et tes conseils

isaac a écrit:

On peut dire qu'une baie sud peut remplacer un radiateur de 1000 W, tandis que la même au nord aura besoin d'un radiateur de 1000 W pour compenser les déperditions.

Favorisez donc les ouvertures au sud, limitez-les au nord !

Bravo pour ce post qui résume plein de choses.

Petite question : nous allons installer une baie vitrée dans le séjour qui est orienté plein sud. Nous hésitons sur la taille de cette baie (2m ou 2.40m).
Sachant que nous sommes dans une région assez peu ensoleillée (haute-normandie), quel choix de dimension serait le meilleur d'un point de vue énergétique.
-En 2.40m, on gagnera un peu de chaleur pour les jours ensoleillés en hiver.
-Par contre, dès que le soleil est absent, on y perdra (les 40 cm de différence isoleront mieux si ils sont en "dur" plutôt qu'en surface vitrée).
Qu'en pensez vous?

Bonjour.

laurent t a écrit:

Pour les ouvertures au nord, d'accord dans la logique mais je préfere avoir dans les 2 chambres un peu de luminosité une a l'est et l'autre a l'ouest et je ne souhaite pas mettre 2 fenetres dans chaque chambre.

A l'Est d'accord. Pour ce qui est de l'ouest, mieux vaut peut-être une fenêtre, par rapport au confort estival.

laurent t a écrit:

Pour le monomur d'accord l'épaisseur en 30 sera insuffisant, je ne me suis pas encore renseigné sur le cout de ce matériaux, mais je ne souhaite pas non plus faire une maison basse consommation, vu le budget que j'ai, meme si l'avenir ce dirige vers ca, toute la maison ne sera pas comme ca car le sous sol sera en partit enterré.
Je suis bien d'accord que rajouter une isolation interieur sur ce type de matériaux est impensable, peut etre a la rigueur une isolation extérieure

30 mm de Monomur sont peut-être suffisants pour être dans les clous de la RT2005, quoique très justes. Même si ce n'est pas ton objectif, on est très loin d'un projet basse consommation...
Si une isolation extérieure est envisagée, il sera judicieux de comparer avec le budget d'une maçonnerie traditionnelle (briques ou même parpaings), avec isolation extérieure sérieuse (au lieu de complément avec la Monomur).

laurent t a écrit:

Je suis aussi d'accord que la dalle n'aura pas la meme inertie qu'une dalle sans plancher chauffant mais je peux trés bien faire des murs de refend en agglo remplie de sable ou de beton etc, ou faire des cloisons du meme style au niveau du salon, salle a manger.

Ah oui tout-à-fait !

isaac a écrit:

je ne conseillais pas vraiment un plancher chauffant dans un projet bioclimatique sans inertie thermique significative dans la maçonnerie...Ce qui ne veut pas dire qu'un plancher chauffant soit foncièrement incompatible avec le bioclimatisme, bien que ce ne soit pas l'idéal. Il faudra l'intégrer dans les données pour la conception du projet.

Pour faire bien, il te faudrait autant de masse lourde supplémentaire que celle de la chape du plancher chauffant (15 tonnes pour 100 m²), ou à combiner avec une isolation extérieure.

laurent t a écrit:

J'ai bien compris que tu ne conseillait pas les pacs, mais j'ai choisi cette solution car j'ai des personnes proches qui travaillent dans ce domaine et je trouve cette solution viable, et je me voit mal ne pas mettre de chauffage dans l'est de la france car meme si j'ai une trés bonne isolation en admettant que je prenne 50 cm de beton cellulaire, je ne peux pas me servir uniquement du soleil vu le peu que l'on a ici c'est loin d'etre comparable au sud.

Effectivement, tu auras du mal à te passer de chauffage en comptant sur une bonne isolation (sauf maison passive). Mais avec des Monomur de 50 (je ne parlais pas du béton cellulaire qui n'a pas une capacité d'accumulation intéressante) avec murs de refend lourds (car plancher chauffant), ou une isolation extérieure, et de larges baies vitrées au sud, tu vas réduire ton besoin de façon non négligeable. Ce sera ça d'économisé sur n'importe quelle énergie que tu choisiras et qui génèreront des factures croissantes.

laurent t a écrit:

Et je ne souhaite pas mettre de poele de masse ni a granulés, peut etre a la rigueur fioul ou gaz, il faut y réfléchir.

Plus gaz que fioul. Entre gaz et PAC, mon choix va vers le gaz, et à évidemment à condensation pour un plancher chauffant.

laurent t a écrit:

Par contre je n'ai jamais dit que je souhaitai faire un projet bioclimatique, je compte me servir de l'orientation pour profiter un peu de l'ensoleillement.

Oui j'ai écris "projet orienté bioclimatisme".

laurent t a écrit:

Je vai tenir compte de tes propos pour revoir ma copie, mais je pense que je pars quand meme dans la bonne direction.

Merci pour ta réponse franche.

Pas de souci. A bientôt.

Poulz a écrit:

Merci Isaac pour ce super post. Je l'ai lu et relu à plusieurs reprises. Je vais faire construire début 2010 normalement et je vais tenter de faire mes plans en fonction.
Je les mettrai en ligne et j'espère que j'aurais ton avis et tes conseils

Oui tu aurais tout intérêt à bien orienter ta maison. Faire attention aux ombres portées si au sud présence d'une construction voisine à étage.
Si tu lis régulièrement mon article, tu as pu remarqué que je le complétais régulièrement.
Tu pourras compter sur mes conseils, et tu verras qu'il est presque toujours possible d'exploiter les apports solaires.

piloupaf a écrit:

isaac a écrit:

On peut dire qu'une baie sud peut remplacer un radiateur de 1000 W, tandis que la même au nord aura besoin d'un radiateur de 1000 W pour compenser les déperditions.
Favorisez donc les ouvertures au sud, limitez-les au nord !

Bravo pour ce post qui résume plein de choses.

Petite question : nous allons installer une baie vitrée dans le séjour qui est orienté plein sud. Nous hésitons sur la taille de cette baie (2m ou 2.40m).
Sachant que nous sommes dans une région assez peu ensoleillée (haute-normandie), quel choix de dimension serait le meilleur d'un point de vue énergétique.
-En 2.40m, on gagnera un peu de chaleur pour les jours ensoleillés en hiver.
-Par contre, dès que le soleil est absent, on y perdra (les 40 cm de différence isoleront mieux si ils sont en "dur" plutôt qu'en surface vitrée).
Qu'en pensez vous?

Ce n'est pas 40 cm cm qui vont sérieusement changer quelque chose au niveau des déperditions. Cela reste quand même négligeable. Et les retours de maçonnerie (flans du murs) réduiront les apports solaires, avec les ombres. Donc agrandir la baie favorisera une surface vitrée plus "réceptrice" par rapport au soleil.

Mais votre raisonnement n'est pas mauvais.

Une maçonnerie isolée génèrera des déperditions plus ou poins élevées et plutôt constantes, et ce en fonction de la performance thermique du doublage, contrairement à un vitrage bien exposé où ce sera cyclique.

Un double vitrage sud (sans ombre portée ou masque) apporte plus d'énergie qu'il n'en fait perdre, d'où son bilan positif !!! C'est plus ou moins marqué en fonction de la situation géographique. Ce n'était pas tout le temps le cas avec le simple vitrage qui pénalisaient les régions froides.

Chez vous, pour garantir le bilan positif du vitrage, il faudra au moins choisir un double vitrage avec lame d'argon, voire plus performant.

Pour garantir le gain d'une grande surface vitrée sud, il faudra fermer les volets dès le coucher du soleil, afin de limiter les déperditions, miser sur l'inertie thermique du bâtiment, plus ou moins importante en fonction de la région.

L'inertie thermique de la maison permettra de stocker/diffuser, mais si votre région ne profite pas d'apports solaires intéressants, une isolation intérieure ne sera pas un réel problème.

Jetez un œil sur ce document très intéressant, avec bilans en fonctions des régions, et de la performance des vitrages (tableau no 2 à la fin pour situation réelle) :

http://www.ddmagazine.com/20090115857/Guides-pratiques/Double-ou-triple-vitrage.html

Par contre, je ne comprends pas comment le bilan d'un vitrage nord peut encore être positif, même dans une région très ensoleillée.

(le rayonnement indirect serait-il suffisant dans certaines situations ? Je suis vraiment sceptique)

Par contre isaac le beton cellulaire de 30 et supérieur a la brique de 37.5 en terme résistance thermique

Tout dépend du lambda du béton cellulaire choisi : de 0,09 à 0,14.

R 30 cm (lambda 0,14) = 2,14.

R 30 cm (lambda 0,09) = 3,33.

R Monomur 37,5 = 2,92 : >>> Monomur Bio'Bric 30 et 37,5 <<<

et 2,69 pour le modèle "Bellenberg" en 36,5 selon : >>> Avis technique Monomur "Bellenberg" <<<

Le béton cellulaire n'apportant quasiment aucune inertie thermique, je préfère le Monomur, d'épaisseur suffisante pour profiter d'une bonne résistance thermique. Cela ne vaut quand même pas une isolation par l'extérieur.

isaac a écrit:

Le maximum ! Pour la luminosité aussi !

Une maçonnerie isolée génèrera toujours des déperditions plus ou poins élevées en fonction de la performance thermique du doublage.

Un double vitrage sud (sans ombre portée ou masque) apporte plus d'énergie qu'il n'en fait perdre, d'où son bilan positif !!! C'est plus ou moins marqué en fonction de la situation géographique. Ce n'était pas tout le temps le cas avec le simple vitrage qui pénalisaient les régions froides.

Pour garantir ce bilan positif chez vous, il faudra au moins choisir un double vitrage avec lame d'argon, voire plus performant.

Il est cependant important de fermer les volets dès le coucher du soleil, afin de limiter les déperditions.

L'inertie thermique de la maison permettra de stocker/diffuser, mais si votre région ne profite pas d'apports solaires intéressants, une isolation intérieure ne sera pas un vrai problème.

Jetez un oeil sur ce document très intéressant, avec bilans en fonctions des régions, et de la performance des vitrages (tableau no 2 à la fin pour situation réelle) :

http://www.ddmagazine.com/20090115857/Guides-pratiques/Double-ou-triple-vitrage.html

Par contre, je ne comprends pas comment le bilan d'un vitrage nord peut encore être positif, même dans une région très ensolléillée.

(le rayonnement indirect serait-il suffisant dans certaines situations ?)

Merci de ta réponse. Je vais me renseigner sur le type de double vitrage (avec ou sans argon). Je sais juste que c'est du 4*16*4

isaac a écrit:

Bonjour.

L'inertie thermique de la maison permettra de stocker/diffuser, mais si votre région ne profite pas d'apports solaires intéressants, une isolation intérieure ne sera pas un vrai problème.

Jetez un oeil sur ce document très intéressant, avec bilans en fonctions des régions, et de la performance des vitrages (tableau no 2 à la fin pour situation réelle) :

http://www.ddmagazine.com/20090115857/Guides-pratiques/Double-ou-triple-vitrage.html

Par contre, je ne comprends pas comment le bilan d'un vitrage nord peut encore être positif, même dans une région très ensoleillée.

(le rayonnement indirect serait-il suffisant dans certaines situations ?)

J'ai une question concernant cet intéressant exposé, et plus particulièrement cette dernière partie (orientation des fenêtres) :
J'ai visité hier une maison témoin faite par un constructeur belge. Il s'agit d'une construction à ossature bois, recouverte de brique.
Cette maison a une forme particulière : toiture avec une seule pente, ce qui donne une surface arrière de la maison assez importante (10m de large, sur 6m de haut environ).
Particularité : la face arrière est vitrée à 50% (fenêtre sur 5m50 de haut ! -- cela donne un superbe impression d'ailleurs ... ), et exposée nord-est !
La face avant (Sud-Ouest) est très peu vitrée. (Le lien ci dessous donne un représentation de cette maison, mais uniquement en face avant ...)
Sur leur site ( http://www.sibomat.be/site/rotinfo-detail.asp?vPK=186 ), il parle de cette maison comme étant basse énergie ... !?!

Comment est ce possible ??
(les vitres sont en double vitrage basse émissivité ...)

Bonjour.

piloupaf a écrit:

Merci de ta réponse. Je vais me renseigner sur letype de double vitrage (avec ou sans argon). Je sais juste que c'est du4*16*4

Insiste sur l'argon.

adlord a écrit:

Particularité : la face arrière est vitrée à 50% (fenêtre sur 5m50 de haut ! -- cela donne un superbe impression d'ailleurs ... ), et exposée nord-est !
La face avant (Sud-Ouest) est très peu vitrée. (Le lien ci dessous donne un représentation de cette maison, mais uniquement en face avant ...)
Sur leur site ( http://www.sibomat.be/site/rotinfo-detail.asp?vPK=186 ), il parle de cette maison comme étant basse énergie ... !?!

Comment est ce possible ??
(les vitres sont en double vitrage basse émissivité ...)

Le lien renvoie sur la page du site, et non sur la maison que tu décris.

Il doit forcément y avoir une erreur de renseignement sur l'orientation car c'est l'inverse de la logique pour exploiter les apports solaires, et limiter les déperditions.

Ou alors c'est une belle mascarade.

A moins que la toiture ne soit recouverte de panneaux solaires (photovoltaïque ou thermique surtout), il n'y a aucun intérêt à orienter une toiture ainsi, ne serait-ce que pour canaliser les vents dominants. Même si ceux-ci venaient du sud-ouest, cela ne justifierait pas de fermer la maison au soleil.

Le lien html ci dessus est bizzare : il ne correspond pas au texte du lien ...
Bref, voici le lien.

isaac a écrit:

Il doit forcément y avoir une erreur de renseignement sur l'orientation car c'est l'inverse de la logique pour exploiter les apports solaires, et limiter les déperditions.

Pas d'erreur : en pleine après-midi, par un beau soleil, la face avant de la maison était éclairée, et la maison générait une ombre importante sur le terrain.... Donc l'arrière étaot effectivement au Nord ....

J'avais posé la question sur l'orientation.
La réponse du vendeur était simple : "Vous imaginez une telle surface vitrée orientée plein sud ???"
Effectivement, il serait impossible de tenir dans la maison avec cette hauteur de surface vitrée : la totalité de la maison serait inondée de soleil et la température monterait à vitesse grand V. Il devrait faire facilement 50°C dans la maison ... (La maison devient un four solaire !)

isaac a écrit:

Ou alors c'est une belle mascarade.

C'est également ce que je me suis dit, mais à la réflexion, cela ne semble pas totalement incohérent ! (cf. justification ci dessus ...)
Cela permet également d'avoir une belle luminosité dans l'ensemble de la maison, même dans les pièces les plus reculées (ie. sur le devant de la maison ... !)

isaac a écrit:

A moins que la toiture ne soit recouverte de panneaux solaires (photovoltaïque ou thermique surtout), il n'y a aucun intérêt à orienter une toiture ainsi, ne serait-ce que pour canaliser les vents dominants. Même si ceux-ci venaient du sud-ouest, cela ne justifierait pas de fermer la maison au soleil.

Effectivement, il y avait des panneaux solaire, pour la production d'eau chaude.
Mais la surface était assez faible, par rapport à celle du toit ...

On ne voit pas la façade vitrée.

Pour ce qui est de la surface, il faut suffisamment d'inertie thermique dans la maison pour pouvoir stocker, et pas du Placo comme on le voit sur les photos...

C'est le principe du bioclimatisme, expliqué en première page de cette discussion.

Par contre, si elle était bien orientée et avec une inertie significative, il faudrait une protection solaire efficace, avec de grands arbres à feuillages caduques :



Une surface vitrée au nord sera soumises aux déperditions à cause des vents... La hauteur de 5,50 est ridicule. Elle sera là pour amuser la galerie ou impressionner d'éventuels futurs clients.

En plus d'être hideuse, cette maison est techniquement débile.

isaac a écrit:

On ne voit pas la façade vitrée.

Heu .... C'est ce que je disais : on ne voit que la face avant.
J'ai un croquis que je scannerais demain, pour vous donner une meilleure idée de cette maison.

En attendant, voici d'autres photos ...

isaac a écrit:

Pour ce qui est de la surface, il faut suffisamment d'inertie thermique dans la maison pour pouvoir stocker, et pas du Placo comme on le voit sur les photos...

Comme indiqué également, cette maison est à ossature bois, et donc n'a quasiment aucune inertie !!

isaac a écrit:

Une surface vitrée au nord sera soumises aux déperditions à cause des vents... La hauteur de 5,50 est ridicule. Elle sera là pour amuser la galerie ou impressionner d'éventuels futurs clients.

Sauf erreur de ma part, dans cette région, les vents viennent principalement de l'Ouest (cf. force de coriolis) et non du Nord ...
Et la hauteur de 5,50 n'est pas pour amuser les gogos, mais pour donner une impression (totalement vérifiée d'ailleurs) d'espace, et pouvoir profiter de la vue même au 1er étage ! (esprit loft dans une maison individuelle ! )

isaac a écrit:

En plus d'être hideuse, cette maison est techniquement débile.

J'aime ton esprit critique, mesuré et ton caractère humble....
Je reconnais qu'elle n'est pourrait être plus esthétique sur la face avant, mais je connais des tas de maisons bcp plus moches !
<ironie='on'>Et, bien évidemment, ce constructeur ne connait absolument rien à la technique, même si cela fait juste 30 ans qu'il construit des maisons... </ironie>