Plancher à eau + chaudière élec. Quelle énergie ensuite ???

bonsoir,

j'en pense que c'est une très bonne idée.
Il vaut mieux investir au départ dans ce qu'on ne pourra pas modifier ensuite : isolation, plancher chauffant eau... et il sera toujours temps de changer la chaudière ulterieurement.

z'avez quoi comme isolation ? z'êtes dans quelle région ?

+1 avec élisa, un pc est un tres bon investissement. Tu pourras faire évoluer ton chauffage comme tu le souhaiteras.

Bonsoir, oui le chauffage pourra évoluer mais vers quoi ?

Le gaz ? Disponible dans son lotissement ?

Pas le solaire sans de très gros ballons de stockage.

Le fioul ?

Reste quoi ? L'aérothermie ou la chaudière à granulés.

Vu que la place pour le silo ne sera pas prévue dès le départ, il se dirigera vers l'aérothermie, sans avoir le choix.


Enfin tout dépend sa situation géographique.

Et d'ici là plus de crédit d'impôt. Donc chaudière électrique qui tourne pendant longtemps, d'autant plus que le chauffage sera fonctionnel.

A moins de bénéficier d'une grande surface de garage ou sous-sol pour le silo.

Mais le problème du crédit d'impôt sera le même.

Il serait peut-être temps d'ouvrir un sujet uniquement dédié aux possibilités d'énergies intéressantes pour un chauffage au sol, alimenté (au départ) par une chaudière électrique polluante.

Je désigne Elisa ou Stephrider !

bonsoir,

on l'a déja dit 100 fois : avec un plancher eau basse température on a un besoin d'eau à environ 35°C donc on peut installer ce qu'on veut comme système. (tandem dans le garage, branchement pirate sur la ferme du voisin pour récupérer le biogaz...)
Si en plus la construction est bien isolée, il n'aura pas de gros besoins.
sans connaitre sa localisation, son isolation ou mieux directement ses besoins, pas facile de répondre.

pour moi le gaz n'est pas un bon choix pour des raisons économiques (sans parler d'écolo). Les tarifs augmentent, les abonnements gaz aussi, il y a un cout de fonctionnement non négligeable...
en comptant "basic" une conso chauffage uniquement à 75kw/m²/an pour une maison de 100 m² çà fait un besoin de 7500kw.
à 0,04 € du kw on arrive à 300€ par an auxquels il faut ajouter :
- contrat annuel obligatoire 150 €
- visite annuelle 120€
- abonnement 144€ dont la moitié pour les mois sans chauffage
... autrement dit on paie plus en "à coté" qu'en conso... et même en descendant à 5000 kw annuel les frais annexes seront les mêmes.
ajoute les frais d'install de compteur... et prévoit que les reserves de gaz ne sont pas inépuisables donc çà va forcement augmenter... et vu qu'en plus çà suis les augmentations du pétrole...

Le fioul ? rare sont ceux qui en installent aujourd'hui et heureusement ; c'était bon dans les folles années où le pétrole coulait à flot... on voit ce que çà donne 25 ans après

Aerothermie : vu les performances des PAC aujourd'hui, on peut les installer sans pb dans beaucoup de régions.

Chaudière bois ou granulé : oui pourquoi pas... perso je trouve que les fabricants abusent sur le prix mais vu que le CI descend à la fin de l'année, vont peut-être finir par devenir raisonnable.

Pour le CI , y a des chances pour que tout ce qui n'est pas solaire prenne une bonne claque l'an prochain. Pour le moment il est prévu : chaudières bois et PAC descendent à 25% au 01/01/2010.

Solaire : bonne idée et toujours pareil, suivant les besoins, le ballon ne sera pas si énorme que çà.
Et je vais répondre tout de suite à la prochaine question : en complément du solaire ? bin... il a la chaudière elec !!


Et pour ce qui est de crier au scandale contre les utilisateurs de chaudière elec... ce n'est jamais qu'une resistance qui chauffe de l'eau à 35°C... tu sais comme dans le cumulus mais en moins chaud... et pas toute l'année...
Dans les maisons bien isolées, le plus gros post de conso energie n'est plus le chauffage mais l'eau chaude sanitaire et tout le monde continue à installer des chauffe-eau elec... trouver l'erreur

Et puis même si on a l'âme écolo on a rarement le portefeuille qui suit jusqu'au bout alors autant faire des choix qui ne soient pas irréversibles.

qui peut m'aider a lister le matériel nécessaires
autre que le PE , les nourrice ...
quel type de chauufe eau faut'il mettre
la maison est situé en bretagne et a une surface d'environ 130 m2

cordailement

bonjour,

le mieux, c'est un peu de lecture : http://pagesperso-orange.fr/[...]auffant.htm

et pour les questions subsidiaires, on sera là

***** a écrit:

on l'a déja dit 100 fois : avec un plancher eau basse température on aun besoin d'eau à environ 35°C donc on peut installer ce qu'on veutcomme système. (tandem dans le garage, branchement pirate sur la fermedu voisin pour récupérer le biogaz...)
Si en plus la construction est bien isolée, il n'aura pas de gros besoins.
sans connaitre sa localisation, son isolation ou mieux directement ses besoins, pas facile de répondre.

C'est le but de la discussion pourtant.

***** a écrit:

pour moi le gaz n'est pas un bon choix pour des raisons économiques (sans parler d'écolo). Les tarifs augmentent, les abonnements gaz aussi, il y a un cout de fonctionnement non négligeable...
en comptant "basic" une conso chauffage uniquement à 75kw/m²/an pour une maison de 100 m² çà fait un besoin de 7500kw.
à 0,04 € du kw on arrive à 300€ par an auxquels il faut ajouter :
- contrat annuel obligatoire 150 €
- visite annuelle 120€
- abonnement 144€ dont la moitié pour les mois sans chauffage
... autrement dit on paie plus en "à coté" qu'en conso... et même en descendant à 5000 kw annuel les frais annexes seront les mêmes.
ajoute les frais d'install de compteur... et prévoit que les reserves de gaz ne sont pas inépuisables donc çà va forcement augmenter... et vu qu'en plus çà suis les augmentations du pétrole...

Bon déjà le gaz est plus respectueux de l'environnement que la PAC, surtout si conensaton.

***** a écrit:

Le fioul ? rare sont ceux qui en installent aujourd'hui et heureusement ; c'était bon dans les folles années où le pétrole coulait à flot... on voit ce que çà donne 25 ans après

Certains préfèrent encore le fioul à la PAC, pas plus polluant au final.

Mais ça coûte cher à l'utilisation.

***** a écrit:

Aerothermie : vu les performances des PAC aujourd'hui, on peut les installer sans pb dans beaucoup de régions.

Mouais.

***** a écrit:

Chaudière bois ou granulé : oui pourquoi pas... perso je trouve que les fabricants abusent sur le prix mais vu que le CI descend à la fin de l'année, vont peut-être finir par devenir raisonnable.
Pour le CI , y a des chances pour que tout ce qui n'est pas solaire prenne une bonne claque l'an prochain. Pour le moment il est prévu : chaudières bois et PAC descendent à 25% au 01/01/2010.

Bin à mon avis si les prix baissent, ce sera du niveau de la baisse du pouvoir d'achat par rapport à la diminution du crédit d'impôt.

***** a écrit:

Solaire : bonne idée et toujours pareil, suivant les besoins, le ballon ne sera pas si énorme que çà.
Et je vais répondre tout de suite à la prochaine question : en complément du solaire ? bin... il a la chaudière elec !!

Faire un mix d'une énergie complètement renouvelable avec une autre complètement polluante ?

Mais si électricité en autoproduction, cela peut-être intéressant.

***** a écrit:

Et pour ce qui est de crier au scandale contre les utilisateurs de chaudière elec... ce n'est jamais qu'une resistance qui chauffe de l'eau à 35°C... tu sais comme dans le cumulus mais en moins chaud... et pas toute l'année...
Dans les maisons bien isolées, le plus gros post de conso energie n'est plus le chauffage mais l'eau chaude sanitaire et tout le monde continue à installer des chauffe-eau elec... trouver l'erreur

Oui dans une maison très bien isolée, pas de RT2005. Est-ce le cas des personnes partant sur un plancher chauffant + chaudière électrique ?

***** a écrit:

Et puis même si on a l'âme écolo on a rarement le portefeuille qui suit jusqu'au bout alors autant faire des choix qui ne soient pas irréversibles.

Entre le budget pour une isolation performante et celui d'un plancher chauffant, je choisis l'isolation responsable.

pfffff,

à chaque fois tu nous fais la même :
dès qu'on dit que l'avantage d'un pc eau est l'évolution de la source de chaleur ta réponse est "Bonsoir, oui le chauffage pourra évoluer mais vers quoi ? "

isaac a écrit:

Bon déjà le gaz est plus écolo que la PAC.

arrêtes de dire que le gaz est écolo !!! je veux bien qu'on soit là pour discuter mais ce genre de bla-bla bourré d'inepties est vraiment stérile.
le gaz comme le pétrole font parties des energies fossiles qui en se consumant dégagent des GES, ce n'est pas un scoop.

Citation:

L'ADEME (Agence de l'Environnement et de la Maitrise de l'Energie ) a mené une étude comparative sur les émissions de CO2 des différents modes de chauffage : fioul, gaz, électricité et bois. L'étude compare l'émission de CO2 des différentes énergies en tenant compte de leur transport, de leur raffinage...
* Bois: 40 kg de CO2 par MWh de chaleur
* Electricité : 180 kg de CO2 par MWh de chaleur
* Gaz : 222 kg de CO2 par MWh de chaleur
* Fioul : 466 kg de CO2 par MWh de chaleur

pour les chaudières gaz et fioul on prend un rendement de 75-80% , si tu veux comparer avec une PAC, il faudra prendre le cop (si cop = 3.5 cela fera un rendement de 350%) je te laisse faire les calculs.

isaac a écrit:

Certains préfèrent encore le fioul à la PAC, pas plus polluant au final.

ah !!! et bien si le pétrole n'est pas polluant
c'est ce que je disais hier dans un autre post : depuis quelque temps je lis tes anneries et dommage pour ceux qui y croient...
mais bon, là quand même faut arrêter la moquette synthétique quitte à prêcher écolo, choisis du naturel çà tapera moins.

et pour la réponse au sujet du post ECS qui est supérieur à celui du chauffage dans les maisons bien isolées :

isaac a écrit:

Oui dans une maison très bien isolée, pas de RT2005. Est-ce le cas des personnes partant sur un plancher chauffant + chaudière électrique ?

oui, quand la limite "portefeuille" est atteinte. J'ai un collègue qui a fait une maison bois, super isolation+fermacel , elec bio-compatible bien sur (tout en cables blindés), vmc DF, chauffe-eau solaire, plancher chauffant eau (il a un grand séjour avec une grande hauteur sous plafond ) et quand il a eu les devis de la chaudière bois il a installé une chaudière electrique ... Et réfléchis maintenant à augmenter ou optimiser son ECS pour alimenter le pc !

Et pour terminer une bonne fois sur les avantages d'un plancher chauffant :
c'est un système qui permet une économie en kwh car du fait que la chaleur est répartie uniformement, la sensation de chaleur est meilleure. il faut 18° pour avoir la sensation de 20° avec un chauffage tradi (radiateurs).
donc là déja sachant que 1° supplémentaire c'est 7% de conso en plus on économise.

Dans les maisons passives et autres, on a plus besoin de chauffage mais dans nos maisons, un minimum est necessaire ; suivant l'architecture, le volume à chauffer, le nbre de pièces ouvertes un poele peut suffire mais ce n'est pas toujours le cas.
Ce que je n'aime pas dans les poeles ou insert c'est avant tout la contrainte de chargement : quand tu rentres du ski, tu gardes la combine et les moufles en attendant que la maison se réchauffe ;
un insert en chauffage principal, j'ai donné... c'est vrai qu'en € rien à dire en prenant une coupe à la commune mais pour moi les "corvées" de bois never more never ;
les granulés issus de bois traités pouiiiiii !!!
reste le miscanthus avec une chaudière granulés : j'attends de voir les tarifs fabricants revenir au raisonnable... et j'en plante 1/2 hectare à l'automne prochain.

***** a écrit:

pfffff,

à chaque fois tu nous fais la même :
dès qu'on dit que l'avantage d'un pc eau est l'évolution de la source de chaleur ta réponse est "Bonsoir, oui le chauffage pourra évoluer mais vers quoi ? "

Evidemment !

***** a écrit:

arrêtes de dire que le gaz est écolo !!! je veux bien qu'on soit là pour discuter mais ce genre de bla-bla bourré d'inepties est vraiment stérile.
le gaz comme le pétrole font parties des energies fossiles qui en se consumant dégagent des GES, ce n'est pas un scoop.

L'ADEME (Agence de l'Environnement et de la Maitrise de l'Energie ) a mené une étude comparative sur les émissions de CO2 des différents modes de chauffage : fioul, gaz, électricité et bois. L'étude compare l'émission de CO2 des différentes énergies en tenant compte de leur transport, de leur raffinage...
* Bois: 40 kg de CO2 par MWh de chaleur
* Electricité : 180 kg de CO2 par MWh de chaleur
* Gaz : 222 kg de CO2 par MWh de chaleur
* Fioul : 466 kg de CO2 par MWh de chaleur

pour les chaudières gaz et fioul on prend un rendement de 75-80% , si tu veux comparer avec une PAC, il faudra prendre le cop (si cop = 3.5 cela fera un rendement de 350%) je te laisse faire les calculs.

Les chaudières à condensation arrivent à des rendements bien supérieurs à 75/80 %. 1 kW consommé = 1 kW restitué.

Est-ce le cas de l'électricité qui pour 1 kW de chauffage, demande 2,6 kW d'énergie primaire ? On peut corriger ça avec un bon COP, sans parler des fuites de réseaux de liquide frigorigène. On parle d'un futur contrôle annuel obligatoire.

Quand le comparatif Ademe parle du dégagement de Co2 pour l'électricité, c'est avec un COP derrière ?

Un autre comparatif :

http://www.energies-avenir.f[...]fr/?p_id=39

***** a écrit:

ah !!! et bien si le pétrole n'est pas polluant
c'est ce que je disais hier dans un autre post : depuis quelque temps je lis tes anneries et dommage pour ceux qui y croient...

Personnellement, le fioul ne m'intéresse pas mais sur Futura Sciences, certains le comparent à la PAC.

***** a écrit:

Et pour terminer une bonne fois sur les avantages d'un plancher chauffant :
c'est un système qui permet une économie en kwh car du fait que la chaleur est répartie uniformement, la sensation de chaleur est meilleure. il faut 18° pour avoir la sensation de 20° avec un chauffage tradi (radiateurs).
donc là déja sachant que 1° supplémentaire c'est 7% de conso en plus on économise.

Oui c'est vrai. Le plancher chauffant augmentera la température de confort. Mais il empêche aussi le stockage des apports solaires dans la chape, pourtant eux aussi synonymes d'économie de chauffage. Et dans une maison avec isolation intérieure toute en Placo, on stocke où ?

***** a écrit:

Ce que je n'aime pas dans les poeles ou insert c'est avant tout la contrainte de chargement : quand tu rentres du ski, tu gardes la combine et les moufles en attendant que la maison se réchauffe .

Je pense prendre un poêle à granulés que l'on peut allumer à distance par un simple sms. Sinon, on utilise son chauffage d'appoint lors d'absences prolongées.

Même problème avec un chauffage électrique pendant des coupures d'électricité. Là la bûche reste opérationnelle.

Citation:

Mais il empêche aussi le stockage des apports solaires dans la chape, pourtant eux aussi synonymes d'économie de chauffage.

Etrange que tu n'ai toujours pas compris que le stockage journalier, celui qui nous intéresse l'hiver, se fait dans les premiers centimètres et donc que les 6/7 cm de chape sur un plancher chauffant permettent de stocker les apports solaires hivernaux (qui ne sont pas très importants, vu la durée d'ensoleillement en hiver d'une facacde sud et l'éloignement du soleil...)
A+

Mais comment avec une chape chaude, déjà occupée par les calories ???


Et en général, les chapes habituelles de plancher chauffant ne font que 5 cm.

Si supérieures, on perd en réactivité.

Sans plancher chauffant, JP OLIVA et autres conseillent une épaisseur de béton de 10 cm minimum.

Et avec un plancher chauffant, il faut récupérer de la masse ailleurs ! Mais où dans une maison avec closions et doublages légers ?

Ne me dis pas que les apports solaires ne sont pas importants ! C'est le principe du bioclimatisme et tu le sais.

Et il ne faut pas oublier les intersaisons où les apports solaires sont loin d'être ridicules !

isaac a écrit:

Je pense prendre un poêle à granulés que l'on peut allumer à distance par un simple sms. Sinon, on utilise son chauffage d'appoint lors d'absences prolongées.

Même problème avec un chauffage électrique pendant des coupures d'électricité. Là la bûche reste opérationnelle.

faudrait savoir : un poele granulé télécommandé, tu va lui envoyer un sms pour qu'il se mette une buche tout seul comme un grand

isaac a écrit:

Mais comment avec une chape chaude, déjà occupée par les calories ???
...Et en général, les chapes habituelles de plancher chauffant ne font que 5 cm.

Si supérieures, on perd en réactivité.

Sans plancher chauffant, JP OLIVA et autres conseillent une épaisseur de béton de 10 cm minimum.

pc : chape mini = 3-4cm ; chape maxi = 8cm serpentin compris. çà c'est le DTU.

JP Oliva, t'es sur qu'il ne parlait pas de PSD avec les 10cm mini ?

cette fois j'abdique

Bonjour, de toute manière ISAAC critique sans cesse les solutions qui sont différentes de la sienne. C'est à dire le Poêle à bois granulés.
C'est lassant, à toujours chercher des noises aux autres solutions...

Bon c'est vrai que certaines sont bien moins bonnes que d'autres mais tu n'as pas la science infuse, chacun choisit selon ses envies, sensibilités et surtout moyens.

Tu es satisfait de ton choix de chauffage?? Et bien tant mieux mais laisse les autres se questionner et si tu interviens évite le bourrage de crâne.

Comme tu vas dans l'extrême parfois, t'es-tu interroger sur les ondes poluantes engendrées par ton SMS, et les antennes relais, qui te permettent de déclencher à distance ton chauffage

Merci

Citation:

Ne me dis pas que les apports solaires ne sont pas importants ! C'est le principe du bioclimatisme et tu le sais.

Le principe du bioclimatisme, c'est de stocker la journée pour déstocker une fois le soleil couché et les 5/6/7 cm de la chape anydrite suffise largement pour cela compte tenu de la faible importance des apports solaires journaliers (qui n'ont rien à voir avec ceux des mois de fin de printemps par exemple)...Ne me dis pas que tu n'avais pas compris....Un capteur solaire arrive difficilement à chauffer à 55°C les 2 litres d'eau qui circulent pourtant à faible vitesse de novembre à fin janvier, alors tu me fais plutot rire quand tu penses pouvoir recharger une chape de plus de 10 cm....

Citation:

Mais comment avec une chape chaude, déjà occupée par les calories ???

Si t'as pas les moyens d'investir dans une bonne régulation, cela ne sert à rien de faire du bioclimatisme, que cela soit avec un plancher chauffant ou des radiateurs...Connais-tu la température de l'eau d'un plancher lorsqu'il fonctionne? Et celle d'un radiateur ?

Citation:

Sans plancher chauffant, JP OLIVA et autres conseillent une épaisseur de béton de 10 cm minimum.

Je t'ai pourtant fourni des infos un peu plus robustes que JP OLiva

Citation:

"ce sont les caractéristiques de transfert de chaleur à la surface quidéterminent ou limitent l'emmagasinage thermique d'une dalle deplancher en béton typique, et non la profondeur et le volume de ladalle. On a trouvé qu'il y a peu d'avantage à dépasser une épaisseur de 100 mmenviron car le taux d'absorption de la chaleur dans le matériau est lefacteur qui limite la quantité d'énergie thermique qui peut êtreemmagasinée....On peut améliorer le transfert de chaleur à la surfaceen augmentant la surface à l'aide de caissons ou de cavités ou enutilisant un profil de surface comme dans le cas des dalles de planchercomposites."

....mais bon, si tu préferes persister dans ton erreur au moins laisse les autres se faire leur propre avis sur la question

Citation:

Et il ne faut pas oublier les intersaisons où les apports solaires sont loin d'être ridicules !

Ben oui, mais en intersaision, si tu as des protections solaires, tu vas te rendre compte que toute ta dalle n'est pas ensoleillée dans sa totalité et que tu aurais mieux fait de mettre un mur capteur qui reste ensoleillé en intersaison pour capter de la chaleur.....Tu devrais faire un tour sur futura science, notamment les ecrits d'un certain savalfaire....

isaac a écrit:

Est-ce le cas de l'électricité qui pour 1 kW de chauffage, demande 2,6 kW d'énergie primaire ? On peut corriger ça avec un bon COP, sans parler des fuites de réseaux de liquide frigorigène. On parle d'un futur contrôle annuel obligatoire.

Salut
Le contrôle est déjà obligatoire et depuis un certain temps pour toutes installations de plus de 2kg de fluide

Ce coefficient énergie primaire / énergie finale me turlupine toujours pour ma part. En fait il "apparaitrait" de mes lectures non assidues sur ce sujet que l'on tient compte des pertes de chaleur au niveau des centrales nucléaires, pertes nécessaires au refroidissement du réacteur notamment. Rien ne dit que l'on n'utilisera pas un jour cette chaleur plutôt que de la propulser dans l'atmosphère. Mais bon j'en comprends aussi que c'est déconnecté de l'émission de CO2 pour ce coeff, on est dans une logique pure énergétique, et le rendement chaleur/énergie transformée en électricité d'une centrale doit pas être faramineux. Dans d'autres pays, ce coeff est moindre du fait de modes de production alternatifs. Bon je n'oublie pas les autres facteurs, mais si on fait de la THT, ce n'est pas pour rien.

Pour la notion de chape chaude, tu te goures il me semble. La chape n'est pas chaude, sa température de surface est plutôt proche de la température de la pièce, sauf pour des froids sensibles, où la température doit grimper pour couvrir les déperditions. Mais de toute façon dans la mesure du possible pas trop, le maxi étant fixé à 28°C réglementairement. Et puis plus il y a de différence, plus tu crées des convections d'air, pas forcément agréables. Donc devant mes baies vitrées alu par exemple, j'en ai une sud-ouest au couchant l'hiver, le soleil rentre quand il y en a et le sol est bien plus chaud à cet endroit.
Par contre, je sais pas si ces auteurs prennent en compte le mobilier, la vie de tous les jours. Sous la table devant la baie, ça chauffe pas de toute façon, c'est les chaises, le banc, la nappe plutot... difficile de cumuler les fonctions de support de pièce à vivre et de capteur solaire à mon sens, ou alors faut avoir les moyens d'une grande surface.
Enfin ce n'est pas parce qu'une chape est chaude qu'elle ne saurait accumuler ou profiter des calories reçues du rayonnement solaire. C'est à la fois systémique et dynamique, la chape tend à se refroidir en délivrant son énergie vers son environnement, cette énergie délivrée doit être compensée par le système de chauffage. L'apport solaire réduit ce besoin de compensation forcément, en ayant chauffé la chape comme en ayant chauffé la pièce.

locaterre a écrit:

Le principe du bioclimatisme, c'est de stocker la journée pour déstocker une fois le soleil couché et les 5/6/7 cm de la chape anydrite suffise largement pour cela compte tenu de la faible importance des apports solaires journaliers (qui n'ont rien à voir avec ceux des mois de fin de printemps par exemple)...Ne me dis pas que tu n'avais pas compris....Un capteur solaire arrive difficilement à chauffer à 55°C les 2 litres d'eau qui circulent pourtant à faible vitesse de novembre à fin janvier, alors tu me fais plutot rire quand tu penses pouvoir recharger une chape de plus de 10 cm....

Sérieusement, tu penses que 5 cm de chape anydryte déjà chauffée (plancher chauffant) suffisent pour stocker les apports solaires dans une maison sans inertie ?
Sans plancher chauffant, cela se gérera toujours plus facilement.

locaterre a écrit:

Mais comment avec une chape chaude, déjà occupée par les calories ???
Si t'as pas les moyens d'investir dans une bonne régulation, cela ne sert à rien de faire du bioclimatisme, que cela soit avec un plancher chauffant ou des radiateurs...Connais-tu la température de l'eau d'un plancher lorsqu'il fonctionne? Et celle d'un radiateur ?

Bin oui pour un plancher en pratique, on tournera entre 22 et 26°.

Pour des radiateur non surdimensionnés, la température d'entrée d'eau peut monter jusqu'à 75°.

Tout dépend bien sûr des besoins, et donc de l'isolation.

Des radiateurs ne chaufferont jamais une chape à 26°.

Oui la régulation est importante, ce qui m'embête un peu avec un poêle à granulés, dont le thermostat est vivement conseillé (en option sur quelques modèles). Avec le poêle à bûches cela se complique.
J'hésite justement à choisir un habillage accumulateur qui réduira la réactivité, mais qui aura l'avantage de limiter les rallumages.

locaterre a écrit:

"ce sont les caractéristiques de transfert de chaleur à la surface qui déterminent ou limitent l'emmagasinage thermique d'une dalle de plancher en béton typique, et non la profondeur et le volume de la dalle. On a trouvé qu'il y a peu d'avantage à dépasser une épaisseur de 100 mm environ car le taux d'absorption de la chaleur dans le matériau est le facteur qui limite la quantité d'énergie thermique qui peut être emmagasinée....On peut améliorer le transfert de chaleur à la surface en augmentant la surface à l'aide de caissons ou de cavités ou en utilisant un profil de surface comme dans le cas des dalles de plancher composites."

On peut aussi augmenter le stockage en jouant sur la diffusion : chape anhydrite théoriquement plus conductrice, treillis soudé...
"Pas d'avantage à dépasser une épaisseur de 100 mm" mais froide la chape je suppose.

J'avais compris et pour cette raison je vais me contenter d'une épaisseur de chape de cette épaisseur, totalement isolée, et désolidarisée.

Le taux d'absorption est également fonction de la température de la masse. Les 100 mm ne seraient plus valables dans le cas d'un chauffage au sol. Mais avec une chape plus épaisse, on réduit la réactivité du chauffage, et augmente le poids pour le plancher...
Et puis on parle d'inertie journalière alors que celle séquentielle (jusqu'à 20 cm), voire saisonnière (> 20 cm) peut avoir son intérêt, notamment pour le confort estival.

locaterre a écrit:

Ben oui, mais en intersaision, si tu as des protections solaires, tu vas te rendre compte que toute ta dalle n'est pas ensoleillée dans sa totalité et que tu aurais mieux fait de mettre un mur capteur qui reste ensoleillé en intersaison pour capter de la chaleur.....Tu devrais faire un tour sur futura science, notamment les ecrits d'un certain savalfaire....

Pour les protections solaires, il faudrait qu'elles soient amovibles ou "réglables", mais il faudrait encore une régulation...

Je suis absolument d'accord pour le mur capteur.

fredoche a écrit:

Pour la notion de chape chaude, tu te goures il me semble. La chape n'est pas chaude, sa température de surface est plutôt proche de la température de la pièce, sauf pour des froids sensibles, où la température doit grimper pour couvrir les déperditions.

Salut, et exactement.
Si la chape est à température de la pièce, c'est quand il n'y a aucun besoin de chauffage.

fredoche a écrit:

Enfin ce n'est pas parce qu'une chape est chaude qu'elle ne saurait accumuler ou profiter des calories reçues du rayonnement solaire.

Bé forcément moins qu'une chape ne servant pas au chauffage !

fredoche a écrit:

C'est à la fois systémique et dynamique, la chape tend à se refroidir en délivrant son énergie vers son environnement, cette énergie délivrée doit être compensée par le système de chauffage. L'apport solaire réduit ce besoin de compensation forcément, en ayant chauffé la chape comme en ayant chauffé la pièce.

Tout dépend de la réactivé d'un plancher chauffant, et ce n'est pas son point fort.

Citation:

érieusement, tu penses que 5 cm de chape anydryte déjà chauffée (plancher chauffant) suffisent pour stocker les apports solaires dans une maison sans inertie ?

TON PLANCHER CHAUFFANT NE FONCTIONNE PAS lorsque le soleil rentre dans ta maison si tu as une maison bioclimatique bien isolée. Je pense que rajouter plus n'apportera quasiment rien de plus mais fera perdre du confort parce que des elements très inertiels, il faut les réchauffer sinon on a une impression de froid peu agréable (mon escalier béton a été les premiers mois un bel exemple de cet inconfort)....Mais bon, j'ai l'impression de radoter!!!!
A+

***** a écrit:

isaac a écrit:

Jepense prendre un poêle à granulés que l'on peut allumer à distance parun simple sms. Sinon, on utilise son chauffage d'appoint lorsd'absences prolongées.

Même problème avec un chauffage électrique pendant des coupures d'électricité. Là la bûche reste opérationnelle.

faudrait savoir : un poele granulé télécommandé, tu va lui envoyer un sms pour qu'il se mette une buche tout seul comme un grand

Des avantages bien distincts :

Allumage à distance possible pour un poêle à granulés.

Fonctionnement possible d'un poêle à bûches pendant une coupure d'électricité.

isaac a écrit:

Mais comment avec une chape chaude, déjà occupée par les calories ???
...Et en général, les chapes habituelles de plancher chauffant ne font que 5 cm.

Si supérieures, on perd en réactivité.

Sans plancher chauffant, JP OLIVA et autres conseillent une épaisseur de béton de 10 cm minimum.

***** a écrit:

pc : chape mini = 3-4cm ; chape maxi = 8cm serpentin compris. çà c'est le DTU.

JP Oliva, t'es sur qu'il ne parlait pas de PSD avec les 10cm mini ?

JP Oliva parle de 10 cm sans plancher chauffant. Ces ouvrages sont très intéressants.

Pour le DTU, je me demande ce qui est prévu pour un plancher chauffant solaire, plus épais qu'un non solaire.

zoran a écrit:

Bonjour, de toute manière ISAAC critique sans cesse les solutions qui sont différentes de la sienne. C'est à dire le Poêle à bois granulés.
C'est lassant, à toujours chercher des noises aux autres solutions...

Salut, je critique toutes les solutions pour comprendre les avantages et les inconvénients.

Le poêle à granulés n'est pas non plus une solution idéale. Enfin tout dépend de ses critères, et de son état d'esprit écologique.

Pour moi, un plancher chauffant pourrait être une solution intéressante dans une maison comptant beaucoup d'inertie ailleurs.
Pourrait convenir dans une habitation ne comptant que peu d'inertie, et avec une mauvaise orientation obligatoires (rares cas) n'apportant pas ou très peu d'apports solaires.

zoran a écrit:

Bon c'est vrai que certaines sont bien moins bonnes que d'autres mais tu n'as pas la science infuse, chacun choisit selon ses envies, sensibilités et surtout moyens.

Il faut surtout pouvoir pleinement assumer ses choix, et pour cela il faut savoir où l'on va.

zoran a écrit:

Tu es satisfait de ton choix de chauffage?? Et bien tant mieux mais laisse les autres se questionner et si tu interviens évite le bourrage de crâne.

Pour bien se questionner, il ne faut pas fermer les yeux (ou les oreilles).

zoran a écrit:

Comme tu vas dans l'extrême parfois, t'es-tu interroger sur les ondes poluantes engendrées par ton SMS, et les antennes relais, qui te permettent de déclencher à distance ton chauffage

Il faudrait mais mon rayon d'action ne peut rien changer à la présence d'antennes relais.

locaterre a écrit:

TON PLANCHERCHAUFFANT NE FONCTIONNE PAS lorsque le soleil rentre dans ta maison si tu as une maison bioclimatique bien isolée.

Je pense que si ! Le plancher fonctionnera avant l'apport solaire, et vu la faible réactivité d'un chauffage au sol, notamment dans une maison bien isolée, la chape sera toujours chaude au moment de l'apport soudain !

Et si le plancher ne fonctionne pas avant l'apport, c'est que les besoins sont limités, ce qui justifiera moins l'investissement lourd d'un plancher chauffant. D'ailleurs le plancher chauffant ne s'impose pas dans un vrai projet bioclimatique.

Cette discussion devait permettre de renseigner les lecteurs sur les possibilités d'énergies à associer à un plancher chauffant à eau, et elle évolue pour débattre sur l'intérêt d'un plancher chauffant par rapport aux apports solaires.

Peut-on revenir sur le sujet des énergies ?

isaac a écrit:

Cette discussion devait permettre de renseigner les lecteurs sur les possibilités d'énergies à associer à un plancher chauffant à eau, et elle évolue pour débattre sur l'intérêt d'un plancher chauffant ...
Peut-on revenir sur le sujet des énergies ?

bin forcement puisqu'à chaque fois que tu lis plancher chauffant tu pourris les post et tu nous en fais un roman en critiques et contradictions

vraiment tu te f... du monde, c'est pas possible.

Au lieu de me conseiller JP Oliva, tu devrais lire et relire toutes les réponses que tu as eu à tes questions redondantes... tu finiras peut-être par comprendre et au moins pendant ce temps là, ceux qui ouvrent un post auront des réponses claires et variées, des échanges d'idées ou d'expérience.
Ouvres un post avec en titre "tout ce que je sais sur tout et j'en suis sur", tu nous mets tout ce que tu as survolé en diagonale et dont tu n'es pas sur ou que tu n'as pas bien compris, et comme d'hab au lieu de demander une explication, surtout, maintiens tes affirmations... aux autres de te prouver le contraire.

=> ultraxa, suis désolée d'avoir squatté ton post pour des c*onneries pareilles

Citation:

Je pense que si ! Le plancher fonctionnera avant l'apport solaire, et vu la faible réactivité d'un chauffage au sol, notamment dans une maison bien isolée, la chape sera toujours chaude au moment de l'apport soudain !

Tu te trompes, c'est tout

Citation:

D'ailleurs le plancher chauffant ne s'impose pas dans un vrai projet bioclimatique.

A oui, donc ma maison est un faux projet bioclimatique...Apprends les bases de la thermique et puis on en reparle...
A+

Je lis toutes les réponses.

C'est toi qui as commencé le débat sur les avantages du plancher chauffant :

***** a écrit:

Et pour terminer une bonne fois sur les avantages d'un plancher chauffant :
c'est un système qui permet une économie en kwh car du fait que la chaleur est répartie uniformement, la sensation de chaleur est meilleure. il faut 18° pour avoir la sensation de 20° avec un chauffage tradi (radiateurs).
donc là déja sachant que 1° supplémentaire c'est 7% de conso en plus on économise.

Dans les maisons passives et autres, on a plus besoin de chauffage mais dans nos maisons, un minimum est necessaire ; suivant l'architecture, le volume à chauffer, le nbre de pièces ouvertes un poele peut suffire mais ce n'est pas toujours le cas.
Ce que je n'aime pas dans les poeles ou insert c'est avant tout la contrainte de chargement : quand tu rentres du ski, tu gardes la combine et les moufles en attendant que la maison se réchauffe ;
un insert en chauffage principal, j'ai donné... c'est vrai qu'en € rien à dire en prenant une coupe à la commune mais pour moi les "corvées" de bois never more never ;
les granulés issus de bois traités pouiiiiii !!!
reste le miscanthus avec une chaudière granulés : j'attends de voir les tarifs fabricants revenir au raisonnable... et j'en plante 1/2 hectare à l'automne prochain.

Je n'ai fait que répondre en donnait mon point de vue. Ce n'est qu'un point de vue. Suite à la lecture de ce post, personne n'est obligé de partir sur un plancher chauffant, ou d'abandonner ce projet.

Si tu ne veux pas développer sur les énergies disponibles, je te prierais de rester polie s'il te plait. Merci.

locaterre a écrit:

Citation:

Je pense que si ! Le plancher fonctionneraavant l'apport solaire, et vu la faible réactivité d'un chauffage ausol, notamment dans une maison bien isolée, la chape sera toujourschaude au moment de l'apport soudain !

Tu te trompes, c'esttout

Sur Futura sciences, certains pensent comme moi. Apparemment un peu moins ici.

J'aiun chauffagiste qui m'avait avoué que c'était l'inconvénient duplancher chauffant, et que certains utilisateurs s'en plaignaient.

Citation:

D'ailleursle plancher chauffant ne s'impose pas dans un vrai projet bioclimatique.

A oui, donc ma maison est un faux projet bioclimatique... Apprends les bases de la thermique et puis on en reparle...[/quote]

Il ne s'impose pas !

Ta maison est en Monomur ! Qui apporte une inertie bienvenue !

Sans inertie, pas de bioclimatisme = une des bases de la thermie !

Je pense que du moment que les rayons solaire traversent les vitres, cette chaleur va se disperser, si le plancher est à saturation rien n'est perdu le reste va ailleur (air, murs, plafond...).
Voila c'est juste mon avis (pas fait d'étude personnelle dsl !)

Exactement si le plafond et les cloisons sont lourds !

Ensuite c'est l'air qui monte en température !

Dépassant parfois celle de consigne chauffage ! Et là on en profite pas ! On la subit !

Ben je comprend pas là, chez moi j'ai bien des thermostats muraux dans chaques pièces, si je les mets à 20° et que la temperature ambiante monte a 21° le chauffage s'arrête !...
Si sans chauffage la température monte trop faut ouvrir les fenêtres !!! MDR !

Oui mais le chauffage au sol à une réactivité de plusieurs heures !

C'est faux...

isaac a écrit:

Oui mais le chauffage au sol à une réactivité de plusieurs heures !

Même si celui-ci est déjà à température !... mmm bizarre

Combien alors ? Dans une maison bien isolée, et sans inertie dans le bâtiment.

Fais une recherche...Le sujet a déjà été abordé!!!

Tant pis. Je suis fatigué.

Mais pour une maison de 110 m², avec une chape de 6 cm, cela représente 15 tonnes.

Et 15 tonnes de béton, ça ne peut pas refroidir instantanément, c'est une évidence, surtout dans une maison bien isolée, avec une faible différence de température avec celle de l'air de la pièce. Alors si en plus cette température de l'air augmente suite à un apport solaire...

Mais peut-être ai-je tord comme d'hab !

Puissent mes messages être à la fois cohérents, et irrationnels ? (c'était pour me détendre )

Pour revenir aux énergies pour un plancher chauffant, je lis des témoignages positifs concernant la chaudière à granulés.

Discussion dédiée sur Futura Sciences :

http://forums.futura-science[...]anules.html

Mais je pense que c'est plus adapté à des radiateurs.

Les avantages :

Automatisation totale.

Fiabilité supérieure aux PAC (du moins c'est réparable facilement).

Performances ne dépendant pas de la température extérieure.

Autonomie sur l'année grâce au silo, contrairement aux poêles à granulés.

Gain de place dans la pièce de vie grâce à l'absence de foyer et du périmètre de sécurité (3/4 m²).

Solution écologique.

Peut chauffer l'eau chaude sanitaire.

Pas d'abonnement.

Puissances démarrant à 8 kW.

Ballon tampon non obligatoire.

Crédit d'impôt de 40 %.

Pas de pollution visuelle extérieure, ni phonique pour les voisins.


Franchement, je trouve que c'est vraiment une solution intéressante pour les personnes ayant des besoins supérieurs à 7/8 kW, notamment en région froide (montagne, nord de la France). Pour plancher chauffant, ou radiateurs haute température (bien pour la rénovation).
Je ne comprends pas que si peu de personnes en parlent car c'est un mode de chauffage efficace et respectueux de l'environnement.

Bonjour, concernant l'évolutivité du plancher à eau pour du solaire, je tiens à préciser qu'il est tout-à-fait possible de faire du solaire actif sur un réseau de radiateurs.

Il faudra simplement un ballon plus gros et des radiateurs sur-dimensionnés pour pouvoir plus facilement exploiter la température de sortie des panneaux (on fait déjà de l'ECS), et vu que les déperditions du ballon seront plus importantes (différence entre eau et volume dans lequel il se trouve), le plus logique sera de placer le ballon de stockage dans le volume chauffé, ce qui aura l'avantage de les réduire, et de ne pas les perdre.

Comme tout chauffage solaire, il faudra un appoint, et ce dernier fonctionnera aussi bien sur radiateurs sauf si c'est une PAC.

Un chauffage au sol est plus performant car jouera sur la température ressentie, pour un meilleur rendement.

Cependant, pour tous ceux qui portent un intérêt à l'évolution vers du solaire, il faudra prévoir dès la conception du projet :

• une parcelle de dépendant pas des Architectes des Bâtiments de France, mais on pourra supposer que d'ici-là, la nouvelle génération acceptera les arguments pour une énergie renouvelable avec panneaux solaires
  
• une architecture compatible au niveau de la toiture pour des panneaux plein sud avec une inclinaison minimale de 55°, jusqu'à la verticale, l'idéal étant 67° par rapport au solstice d'hiver, ou à défaut une zone pouvant accueillir les panneaux (talus de terre, façade de maison...) sans ombre(s) portée(s), car un panneau à l'ombre ne sert à rien. Cependant, avec les panneaux éloignés de la maison, il faudra investir dans des tuyaux très isolés et enterrés à une certaine profondeur.
  
• un renforcement de plancher de la maison (ou du garage) pour l'emplacement incontournable du ballon : 1000 litres + ballon = 1200 kg.
  Pour information, un plancher standard de vide sanitaire est prévu pour 250 kg.

Sinon la solution d'attente de la chaudière électrique risque fort de perdurer, dans le cas où le budget ait été réuni pour l'évolution tant rêvée.

Alors que cet investissement aurait pu profiter à un renforcement d'isolation, pour un meilleur bilan.

Car je pense sérieusement que demain il sera plus facile de se tourner vers le solaire sans plancher chauffant aujourd'hui, en créant un réseau de radiateurs basse température dès la construction ou après, qu'avec une maison avec plancher chauffant ne réunissant pas les 3 critères clairement décris ci-dessus.

isaac a écrit:

Un chauffage au sol est plus performant car jouera sur la température ressentie, pour un meilleur rendement

ahhhh !!!! on va y arriver !!!!

Comme tout chauffage solaire, il faudra un appoint, et ce dernier fonctionnera aussi bien sur radiateurs sauf si c'est une PAC.
un appoint quel qu'il soit pourra chauffer l'eau (radiateurs ou plancher) les jours sans soleil. Et sans soleil ne veut pas dire trop froid pour une PAC.
Ceci dit, en appoint du solaire le coût d'une PAC ne serait pas judicieux.
L'inverse sera possible aussi : pour ceux qui ont optés pour une PAC air/eau, rien ne les empêchera de se convertir au solaire... le jour où la PAC sera fatiguée


Alors que cet investissement aurait pu profiter à un renforcement d'isolation, pour un meilleur bilan.
Dans beaucoup de régions, une superbe isolation ne supprimera pas le besoin de chauffage.


Et entre radiateurs BT et plancher chauffant il y aura toujours l'avantage du pc pour le gain de place (rien sur les murs)...
les radiateurs prendront de la place et même encore plus qu'en HT puisqu'ils seront plus gros et çà, c'est quand même un frein certain surtout avec les couts de construction qui augmentent... on grapille les m2 en faisant les plans et... on veut toujours des pièces de plus en plus grandes

mais bon, retenons le principal : le solaire existe et quitte à l'utiliser pour l'ECS autant s'en servir aussi pour le chauffage

J'ai toujours dit qu'un plancher chauffant sera plus économique par rapport au ressenti, et moins pour d'autres raisons déjà évoquées.

L'avantage du plancher chauffant par rapport à la libération sur les murs est réel, mais c'est de l'esthétique.

Quand je dis appoint PAC possible, cela ne veut absolument pas dire que je le conseille.

Citation:

Il faudra simplement un ballon plus gros et des radiateurssur-dimensionnés pour pouvoir plus facilement exploiter la températurede sortie des panneaux (on fait déjà de l'ECS),

Tu auras un plus gros ballon avec de l'eau moins chaude donc cela ne sert à rien...Une installation de chauffage solaire, cela se dimensionne. IL n'y a pas de recette miracle. Une optimisation du chauffage pour le solstice d'hiver, la journée d'ensoleillement la plus courte, n'est pas nécessairement le choix le plus optimal....
A+

Au mois de novembre/décembre/janvier les apports seront courts c'est vrai. C'est le "creux" du chauffage solaire. Il n'est pas judicieux d'être en phase avec l'angle des rayons pendant cette période ?

Mais à 55°, ce n'est optimal qu'à partir du mois d'avril.

Pour un compromis de système combiné je comprends, mais uniquement pour exploiter les capteurs pour le chauffage, je ne vois pas pourquoi une inclinaison de 55° serait intéressante.

Pour du solaire passif, sans tenir compte du confort estival, l'idéal reste proche de 80°, et pour élargir le champs d'action (rayons sud-est et sud-ouest) tout en favorisant le rayonnement indirect, 90° est finalement préférable.

Le rayonnement indirect est-il pris en compte lors de panneaux au sol ?

Si le solaire va à se développer, surtout en photovoltaïque je pense, et j'imagine que pour augmenter le rendement des capteurs thermiques, il faudra des angles différents en fonction des saisons, surtout pour l'ECS.

Mais pour le chauffage, on est déjà capable de satisfaire le besoin en intersaison grâce au solaire passif.

Quitte à investir dans des panneaux sur le toit, autant que ce soit pour du photovoltaïque, plus rentable et complémentaire.

Pour l'eau chaude sanitaire, oui pour le solaire.

Citation:

Au mois de novembre/décembre/janvier les apportsseront courts c'est vrai. C'est le "creux" du chauffage solaire. Iln'est pas judicieux d'être en phase avec l'angle des rayons pendantcette période ?

Ai-je écris le contraire??? Mais optimiser pour le jour du solstice, c'est pas le meilleur choix....C'est ce que j'ai écrit. Ensuite le reste, c'est de l'interprétation....
L'optimum dépend de la latitude, de l'irradiation solaire mensuelle, de la puissance solaire mensuelle et des besoins en ECS et en chauffage de la maison (il ne sert à rien de chercher à maximiser les apports de calories aux périodes avec des besoins en chauffage pratiquement inexistants). Donc il n'y a pas un optimum unique valable pour toutes les installations. Mais je ne vais pas te donner un cours particulier sur le solaire. PAr contre, 55° optimal en avril, c'est pour quelle latitude (cf http://www.econologie.com/in[...]3216.html)?

Citation:

Mais pour le chauffage, on est déjà capable de satisfaire le besoin en intersaison grâce au solaire passif.

Et grace au solaire actif, on comble les déficits du solaire passif....3 stères de bois pour le chauffage et l'ECS!!!!!Le développement du photovoltaique va cesser le jour où le cadeau sur le rachat du kWh sera fini et que nos impots serviront à autres choses qu'à financer EDF. Le rendement d'un panneau photovoltaique est minable!!!
A+

Bonjour.

Je ne connais pas les rendements actuels du photovoltaïque mais croit au progrès dans ce domaine pour les prochaines années, plus que pour le thermique.

Pour les inclinaisons des capteurs thermiques, j'ai trouvé ceci :



>>> Source <<<

j'ai trouvé une autre source

http://www.transenergie.eu/simulation-photovoltaique.php

Regardez ici:
http://ines.solaire.free.fr/
Vous pouvez faire jouer tous les parametres et le logiciel permet meme de definir l'orientation optimale pour un lieu geographique donné.
En gros avec mes differentes simulations sur le solaire, tout s'optimise et il nbe sert a rien d'avoir un gros ballon et peu de capteur ou bcp de capteur et un petit ballon. Les 2 vont de paire. Le rendement des capteurs est egalement tres important pour savoir le nombre dont on a besoin (valeur n0, a1 et a2).
Pour le chauffage solaire, il y a tout interet a passer par un plancher chauffant pour des raisons de temperature d'eau plus froide necessaire par le PC. Car plus la temperature de l'eau est froide, plus le rendement des capteurs augmente (c'est le DT entre T° eau - T° eau qui est important). Par contre une eau plus froide dit moins de calorie stocké dans le ballon et donc volume de ballon plus gros necessaire.
Mais il faut pas se leurrer, Decembre et Janvier sont complement creux pour le solaire.

C'est pour cela que le chauffage solaire n'est pas adapté a une maison BBC ou passive car dans ce type d'habitat le seul besoin de chauffage se concentre dans ces 2 mois juste quand le solaire n'est pas capable de produire d'energie (ou tres tres peu).

hpman83 a écrit:

C'est pour cela que le chauffage solaire n'est pas adapté a une maison BBC ou passive car dans ce type d'habitat le seul besoin de chauffage se concentre dans ces 2 mois juste quand le solaire n'est pas capable de produire d'energie (ou tres tres peu).

Complètement d'accord avec toi, si le projet BBC est orienté bioclimatique.

Citation:

Mais il faut pas se leurrer, Decembre et Janvier sont complement creux pour le solaire.

C'est pour cela que le chauffage solaire n'est pas adapté a une maison BBC ou passive car dans ce type d'habitat le seul besoin de chauffage se concentre dans ces 2 mois juste quand le solaire n'est pas capable de produire d'energie (ou tres tres peu).

TU as quand même tendance à généraliser ta simulation pour ton habitat particulier et un climat spécifique à tout le monde. Personnellement, avec un projet avec des besoins en chauffage plus elevés que le tien pour cause de localisation géographique (puisque ton projet déplacé dans mon secteur aurait des besoins en chauffage supérieurs...), le SSC est tout à fait adapté et peut couvrir une bonne partie des besoins en chauffage (d'ailleurs, notre SSC et notre batiment fait l'objet d'un suivi par l'INES)....Moins de 3 stères de bois pour le chauffage et l'ECS le premier hiver, moins de 4 stères le second hiver...sachant que l'on met souvent le poele en route pour l'ECS. C'est un retour d'expérience, pas une simulation.
A+

Dans le cas d'une maison passive dans le Var, si elle est transposée a Paris telle quelle elle n'est plus passive. En effet dans le sud c'est assez facile d'atteindre le passif grace aux apports solaires. A Paris, ces derniers etant reduits, la maison telle quelle ne peux etre transposée.
Donc du coup on peux plus faire une comparaison quand a l'interet du chauffage solaire. J'ai quand meme regardé la repartition du besoin de chauffage dans le cas de cette maison (non passive du coup) et le besoin de chauffage commence debut Novembre et disparait presque completement vers le 15 Mars.

J'ai egalement fait la simulation en transposant cette maison dans un climat Canadien: Kamloops, BC. Zone semi desertique, 2000h d'ensoleillement par an (comme grenoble), temperature moyenne en Janvier -6°c avec des minimales a -25°c.
Evidement la maison est pas passive ;) mais les besoins en terme de chauffage s'echelonnent sur la meme durée que Paris a savoir debut Novembre a mi Mars. La maison etudiée etant faite pour optimiser les apports solaires, on peux en conclure que le soleil reste faiblard en terme de puissance de Novembre a fin Fevrier (le creux se trouvant en decembre et janvier) et qu'un systeme de chauffage solaire marchera un peu en Novembre, un peu en Fevrier et donnera réellement de la puissance a partir du mois de Mars.


Il faudrait que l'on prenne une maison passive sur Paris pour voir sur quelle periode de l'année les besoins de chauffage se font ressentir. Mais je suis pret a prendre le pari que dans le cas du passif on va encore se retrouver avec le plus gros du besoin en decembre et janvier voir fevrier.

Donc le solaire oui ca marche, mais a l'intersaison. Si la maison a des besoins en intersaison c'est rentable, si elle est passive, il y a de fortes chance qu'elle n'ai pas besoin de chauffage en intersaison.