Le meilleur isolant mince

On dit PMR, Produits Minces Réfléchissant, et non pas isolant.....donc ça n'isole pas vraiment....

j ai trouve ce genre de produit qui semble avoir un R interessant


http://www.materiaux-direct.[...]de-30m.html

y a aucun R d'indiqué sur cette doc a 2 balles

pis les mecs qui disent que la ouate brule, zont jamais du essayer d en faire cramer pour dire des stupidités pareilles.

whaou un R de... 12 dB !...
attention à ne pas confondre le R thermique et le R acoustique

quitte à mettre ce genre de produit, autant acheter un rouleau d'aluminium et du coton au supermarché du coin

ce genre de feuille doit avoir un R thermique proche de ... hum 0,1 ! bref, ne vous faites pas avoir !

mettons les choses dans l'ordre :
de combien d'espace disposez vous pour mettre votre isolant ?

Salut,

A ma connaissance, ACTIS c'est les meilleurs en matière d'isolants minces !

Burdeos a écrit:

Salut,

A ma connaissance, ACTIS c'est les meilleurs en matière d'isolants minces !

rah ça n'existe pas (encore) les isolants minces, par contre les commerciaux internautes il y en a des tonnes

Non seulement les isolants minces existent mais il en existe de différents types depuis les isolants minces réfléchissants utilisés dans le bâtiment jusqu'aux isolants minces avec matériau à changement de phase utilisés dans le spatial.

Citation:

les commerciaux internautes il y en a des tonnes

Mmmm, VBruch, un headshot ?
Sur 3 messages de Burdeos, 3 concernent... les isolants minces.
Je m'appretais à répondre en indiquant que nos maisons n'étaient pas encore "space compliant"...

[quote="edebar"]

Citation:

Je m'appretais à répondre en indiquant que nos maisons n'étaient pas encore "space compliant"...

toi aussi

=> didouda : chez moi, j'ai mis de la mousse PU après avoir pulvérisé un peu d'eau (la mousse s'expanse mieux).
mais doucement sur la mousse PU hein, on attends pas le doigt dessus que çà déborde on arrête avant, bien avant, c'est marqué dessus

j ai tout demonte et j ai bourre avec de la fibre de bois. incroyable la quantite que je pouvais mettre par une fente. d autres endroits comme sous le velux il n y avait pas d isolation donc pas etonnant les fuites de chaleur je verrai bien cet hiver si cela s ameliore. sur 8 velux il m en reste 4 a faire

ben voila

certains utilisent du styrodur, en lieu et place du placo, afin de realiser l'habillage interieur du velux.

m'enfin vaut mieux de la laine de bois que du pseudo isolant mince

A+

[quote="*****"]

edebar a écrit:

Citation:

Je m'appretais à répondre en indiquant que nos maisons n'étaient pas encore "space compliant"...

toi aussi

=> didouda : chez moi, j'ai mis de la mousse PU après avoir pulvérisé un peu d'eau (la mousse s'expanse mieux).
mais doucement sur la mousse PU hein, on attends pas le doigt dessus que çà déborde on arrête avant, bien avant, c'est marqué dessus

Elisa
Je ramène ma fraise mes les mousses PU relarguent des COV en quantité pendant toute leur durée de vie. Donc prudence et légèreté sur la gachette

Bonjour,

Et excusez-moi, mais il me semble légitime de répondre concernant les isolants minces quand la question de Didouda est : "quel est le meilleur isolant mince sur le marche".
Quant aux matériaux à changement de phase, je ne faisais que répondre à l'attaque un brin ironique de Vbruche.
Les IMR sont de plus en plus utilisés seuls ou en complément d'isolation (et pas uniquement dans les navettes spatiales) et je pense que sur un forum, chacun a le droit d'exprimer son opinion qu'on préfère le PU ou les IMR ...!

La question de Didouda donne une explication sur l'utilisation qu'il compte faire de l'isolant maince. Il convient donc de lui indiquer clairement que dans ce cas particulier, l'isolant mince n'est qu'une perte d'argent inutile.
Maintenant, chacun a sa propre éthique.
Il est donc plusque recommander d'indiquer si on est ou non partie prenante dans les avis. Nombre de pro, comerciaux et represantant s'identifient comme tel. C'est à mon avis une démarhe honnete.

VOUS par contre semblez avoir quelques interets dans les isolants minces ACTIS, que vous n'avez jamais exprimé. C'est à MON avis une démarche malhonnete.

Citation:

chacun a le droit d'exprimer son opinion

Oui, mais dans votre cas elle partisanne et sert une logique commercialle. Elle est de MON point de vu blamable.

Je ne travaille absolument pas chez ACTIS mais c'est vrai que contrairement à certains je ne suis pas contre les isolants minces et parmi les fabricants d'isolants minces d'après ce qu'on peut voir sur nombre de forums ils font partis des plus sérieux.
Pour moi, les isolants minces ne sont pas la solution à tout, mais ils ne doivent pas non plus être systématiquement écartés. Par contre, si j'ai répondu un peu vite et que le produit n'était pas adapté à la situation de didouda, je m'en excuse.
Maintenant il est clair que vous n'êtes pas obligés de me croire, mais j'aimerais savoir pourquoi lorsqu'on est favorable aux isolants minces on travaille forcément pour un fabricant et lorsqu'on est favorable à la laine de verre ce n'est pas le cas. Pourtant l'autorité de la concurrence soupçonne même une entente entre le CSTB et ISOVER !

Burdeos, le soucis avec les IMR, c'est qu'ils ne traitent que le rayonnement, et quasiment pas la convection et la conduction.
Hors les pertes thermiques d'une maison liées à son rayonnement sont une partie infime des pertes globales.

Les IMR sont très bien dans des cas très précis, mais ça devient vite très peux exploitable dans une maison, c'est tout.

C'est vrai que les IMR agissent en premier lieu sur le rayonnement mais leur "étanchéité" crée un confinement qui doit limiter aussi les échanges de chaleur par convection et par conduction. De plus sachant que tout corps chauffé rayonne, j'ai le sentiment que la part du rayonnement dans les échanges de chaleur dans une habitation est largement sous-évaluée. J'ai donc essayé de trouver une étude sérieuse sur ce point c'est à dire évaluant la part réelle des différents modes de transfert de chaleur dans une habitation mais je n'en ai pas trouvé.
D'ailleurs, si quelqu'un a un lien, je suis preneur ... ?

C'est pour ça que je pense que des essais in situ permettent de s'affranchir d'une modélisation théorique exacte et devraient fournir des critères de performance plus proches de la réalité. Mais ce n'est que mon avis !

Le CSTB a réalisé des tests in situ et cela confirme que les IRM ne sont pas équivalents à 200 à 300 mm d'isolant (dit épais) comme l'affirment les fabriquants d'IRM. Cela peut être utilisé comme complément voir les avis tecnique du CSTB.
Le CSTB est contesté par les fabrications d'IRM.
En recherche scientifique, il y a la partie théorique avec ses modélisations (R. fondamentale) et il y a la partie in situ (R. appliquée) pour vérifier si dans la pratique cela corespond à la théorie. Le CSTB travaille sur les deux.

titou

Bonjour,
TU trouveras les liens vers les études du CSTB et du CSTC sur ce lien et plein d'infos complémentaires :
http://pagesperso-orange.fr/[...]minces9.htm
A+

Les essais in situ réalisés par le SFIRM et le CSTB sont effectivement divergeants et chacun met en cause les conditions de réalisation de l'autre.
Que le CSTB soit uniquement contesté par les fabricants d'IMR parait logique, c'est pas les fabricants de laine de verre qui vont le contester puisqu'ils vont dans le même sens.
Et au premier abord cela semble normal de plutôt faire confiance au CSTB, mais quand on voit les soupçons d'entente illicite qui existent entre le CSTB et ISOVER, on peut finalement en douter !
Pour ma part, j'espère que l'Union Européenne va enfin trancher concernant la reconnaissance des essais in situ et instaurer un protocole de test qui mettra tout le monde d'accord.

Burdeos a écrit:

Les essais in situ réalisés par le SFIRM et le CSTB sont effectivement divergeants et chacun met en cause les conditions de réalisation de l'autre.
Que le CSTB soit uniquement contesté par les fabricants d'IMR parait logique, c'est pas les fabricants de laine de verre qui vont le contester puisqu'ils vont dans le même sens.
Et au premier abord cela semble normal de plutôt faire confiance au CSTB, mais quand on voit les soupçons d'entente illicite qui existent entre le CSTB et ISOVER, on peut finalement en douter !
Pour ma part, j'espère que l'Union Européenne va enfin trancher concernant la reconnaissance des essais in situ et instaurer un protocole de test qui mettra tout le monde d'accord.

Précisons toutefois que la plainte déposer contre le CSTB / ISOVER pour entente vient de la part d'ACTIS.

Ca aide à relativiser...

C'est pas faux mais visiblement elle date d'il y a plusieurs années, et si des perquisitions ont été menée il y a 3 mois c'est que les investigations menées depuis la plainte ont dû mettre en évidence certaines choses !

Burdeos a écrit:

C'est pas faux mais visiblement elle date d'il y a plusieurs années, et si des perquisitions ont été menée il y a 3 mois c'est que les investigations menées depuis la plainte ont dû mettre en évidence certaines choses !

Ou plus simplement qu'il y a eu une relance de la part d'ACTIS...

Peut-être mais là bien malin qui peut savoir !
En tout cas, j'espère que les conclusions de l'enquête seront publiées et que de son côté l'Union Européenne va enfin se décider à trancher.

Voici une info, certe elle n'est pas trop récente (janvier 2008) et c'est en lisant un article [lien] qui lui est non daté mais qui parle d'une association française : APPMR qui a été créé début 2008 et qui regroupe plusieurs fabriquants (PARTENIA ,SIPLAST-ICOPAL, SOPREMA) et qui prend une position claire et s’aligne sur celle du CSTB. Ces fabriquants renoncent même au terme « isolant » pour lui préférer, donc, celui de « produit ».

Selon Batiactu et le [lien] qui va avec, il est écrit ceci :
"Se déclarant «légitimistes», ces quatre industriels souhaitent ainsi «promouvoir la valeur et l’usage de leurs produits, faire valoir leurs positions propres, se défendre collectivement contre les allégations des industriels «révisionnistes» et être reconnus comme interlocuteur collectivement représentatif par les laboratoires et instances officielles, notamment pour tous les aspects techniques et normatifs relatifs aux PMR»."
Un autre article à lire concernant cette association : [lien] un membre associé (Ndlr : fabricant belge, non présent en France, distribué par Partenia).
Voici le communiqué de presse de la dite association [lien].

Cette nouvelle Association pour la Promotion des Produits Minces Réfléchissants, créée par des industriels du secteur qui respectent la légitimité des instances officielles et font valider les performances thermiques de leurs produits par des laboratoires reconnus selon des procédures normalisées au plan international.
L’APPMR a l’ambition de :

• défendre les performances thermiques validées officiellement, face aux valeurs flatteuses mais non validées qu’affichent d’autres industriels du secteur
  
• promouvoir les usages légitimes des Produits Minces Réfléchissants en tant que compléments d’isolation des bâtiments
  
• participer activement aux travaux normatifs, aux plans français et européen

Y a-t-il un lien avec le fait qu'Actis se lance depuis janvier 2009 dans la fabrication [URL=http://www.***-isolation.com/nouveaute-isolants-fibres-bois.php?l=1&p=1]d'isolant épais[/URL] ? Est-ce une remise en cause ou une contradiction supplémentaire ? En effet quand celui-ci vante les mérites des réflecteurs en disant que ceux-ci sont équivalents aux isolants épais, alors pourquoi décider d'en fabriquer (des isolants épais)?
C'est une affaire à suivre.

Titou11